Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-13794/12 по делу N А40-35229/2012

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-35229/12-57-330

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Солдатова О.В. - доверенность от 01.03.2012.,

от ответчика: Апрелов С.А. - доверенность N 1007-д от 29.12.2012.,

рассмотрев 23 января 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 04 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

и постановление от 24 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, Москва)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, Москва)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 46 821 рублей 33 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию.

Решением от 04 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в период с октября 2009 года по февраль 2010 года ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" поставляла тепловую энергию через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: г. Москва, Институтский переулок, д. 8. Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был.

Суды указали на то, что размер задолженности подтвержден расчетом, первичной документацией (счетами и счетами-фактурами), контррасчет ответчиком не представлен.

При рассмотрении спора по существу судами принято во внимание, что факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается. Довод о том, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, судами рассмотрен и ему дана надлежащая оценка. Признавая иск обоснованным, суды отметили, что задолженность по помещениям, находящимся в государственной собственности города Москвы в соответствии с бюджетным законодательством удерживается за счет казны города Москвы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года по делу N А40-35229/12-57-330 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов