Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф05-15801/12 по делу N А40-100379/2011

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-100379/11-30-865

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Киц А.В., дов. от 01.08.2012

от ответчика: Хусяинов Р.Р., дов. от 09.01.2013

рассмотрев 30 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Электростатика XXI"

на решение от 19 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

и постановление от 04 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Гончаровым В.Я.,

по делу по иску ООО "Гермес-Строй" (Московская область, г. Электросталь, ОГРН 1065053027775)

к ООО "Электростатика XXI" (Москва, ОГРН 1037739099738)

о расторжении договора, взыскании 41 896 711 руб., признании актов недействительными

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гермес-Строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Электростатика XXI" (ответчик) о расторжении договора от 21.09.2006 г. N 40/09-06 подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ по внешнему электроснабжению, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 410 675 руб. 56 коп., неустойки в размере 520 533 руб. 78 коп., штрафа в размере 1 288 000 руб., упущенной выгоды в размере 1 306 436 руб. 92 коп., обязании ответчика освободить объект строительства и передать его по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены частично, спорный договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 10 410 675 руб. 56 коп. задолженности, 520 533 руб. 78 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2006 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 40/09-06, согласно условиям которого подрядчик выполняет по заданию заказчика собственными силами, техническими средствами, материалами и оборудованием монтажные и пуско-наладочные работы по устройству внешнего электроснабжения жилого дома расположенного по адресу: Московская обл., г.Электросталь, ул. Спортивная, д. 49 А.

В объем работ исполнителя входит: оформление исполнительной документации (включая исполнительный чертеж в "геотресте"), а также оформление для заказчика актов допуска электроустановок в эксплуатацию, разрешение на присоединение мощности, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость, подлежащих выполнению работ, установленных настоящим договором, определяется договорной ценой, согласованной сторонами на момент подписания договора протоколом соглашения о договорной цене и составляет 47 495 500 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата производится за выполненные в соответствии с договором работы на основании подтвержденных заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) до 25 числа текущего месяца, с обязательным приложением к ним необходимой промежуточной исполнительной документации (акты на скрытые работы, заводская документация на поставляемое оборудование, акты на испытание отдельных устройств, акты исполнительной съемки и т.п.). Отсутствие промежуточной исполнительной документации служит основанием для отказа в приемке форм КС-2 и КС-3.

Согласно п. 5.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней принимает предъявленные подрядчиком формы КС-2 и КС-3 или направляет в те же сроки мотивированный отказ.

В соответствии с п. 5.5 договора в течение 5 дней с момента подписания заказчиком справки форма КС-3 он производит оплату выполненных подрядчиком работ.

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора произвел предоплату работ в размере 47 495 500 руб. 64 коп., что не оспаривается ответчиком.

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 01 от 31.10.2006, N 02 от 30.11.2006, N 03 от 30.06.2007, N 04 от 09.11.2007, N 05 от 31.01.2008, а также актам о приемке выполненных работ, ответчик выполнил работы на общую сумму 47 495 500 руб. 64 коп.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 г. удовлетворено ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Стройэксперт Сервис".

В соответствии с заключением ООО "Стройэксперт Сервис" объемы и стоимость выполненных ООО "Электростатика XXI" работ по договору N 40/09-06 от 21.09.2006 г. не в полной мере соответствует представленной договорной, проектной и исполнительной документации, в том числе актам КС-3 и КС-2.

Изменение посадки здания трансформаторной подстанции и сечения марки кабелей, повлекло за собой изменение объемов работ по всем позициям утвержденной сметы (раздел 2: прокладка к/л от РТП до ТП-247, раздел 7: прокладка к/л 0,4кВ от нового ТП до ВРУ 1,2,3.).

В Приложении N 1 (ведомость перерасчета фактически не выполненных работ, предусмотренных договорной и проектной документацией) к экспертному заключению экспертом указана стоимость невыполненных работ непосредственно к договору N 40/09-06 от 21.09.2006 в размере 8 032 862 руб. 87 коп., в Приложении N 2 (ведомость перерасчета стоимости фактически не выполненных работ по исполнительной документации) к экспертному заключению указана стоимость невыполненных работ 2 377 812 руб. 69 коп. Таким образом, согласно экспертному заключению от 20.04.2012 г., общая стоимость фактически не выполненных работ по договору составляет 10 410 675 руб. 56 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая выводы экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований о расторжении договора истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок выполнения работ.

Поскольку в соответствии с п. 4.2 договора срок выполнения работ - 21.02.2008 г., судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства в виде нарушения срока окончания работ в размере 520 533 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 14.2.1 договора за необоснованное нарушение срока окончания работ по договору, а также сроков исполнения иных обязательств подрядчика предусмотрена уплата заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ, в отношении которых допущена просрочка.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 520533 руб. 78 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, с учетом ограничения - 5% от стоимости работ, за период с 21.02.2008 г. по 08.09.2011 г.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством по настоящему делу, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы были исследованы судом первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложногозаключения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года по делу N А40-100379/11-30-865 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева