Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф05-15878/12 по делу N А40-12125/2012

г. Москва

5 февраля 2013 г.

Дело N А40-12125/12-38-31

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Лентеплоснаб" - Пономарева А.В. по доверенности от 10.12.2012, Машенцев А.Н. по доверенности от 25.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании 30.01.2013 жалобу ООО "Энергия Холдинг" на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2012 года о возвращении кассационной жалобы, принятое судьёй Ядренцевой М.Д., по делу N А40-12125/12-38-31Б

по заявлению ООО "Энергия Холдинг" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Лентеплоснаб"

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.12.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с названным определением, ООО "Энергия Холдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что на момент подачи кассационной жалобы предельный шестимесячный срок, установленный ч.2 ст.276 АПК РФ, не истек, поскольку, как полагает заявитель, срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 следует исчислять с даты вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом определения от 09.11.2012.

Дело по жалобе рассматривается в отсутствие заявителя на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель по доводам жалобы ЗАО "Лентеплоснаб" возражает, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Проверив в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда кассационной инстанции, правильность применения судом норм процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве обжалуется по общим правилам АПК РФ, в том числе раздела VI. К его обжалованию не применяются ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 3 ст. 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 06.04.2012 возвращена ООО "Энергия Холдинг" в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В связи с чем, у ООО "Энергия Холдинг" возникло право на обжалование определения суда первой инстанции в порядке кассационного обжалования в силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 276 Кодекса).

Частью 2 статьи 117 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как правильно указал суд кассационной инстанции в определении от 21.12.2012, на момент направления кассационной жалобы (06.12.2012) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012, предусмотренный вышеназванной процессуальной нормой предельно допустимый шестимесячный срок истек.

Довод заявителя жалобы о том, что шестимесячный срок подлежит исчислению с момента вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом определения от 09.11.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе ГУП "ТЭК СПб" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 был рассмотрен судом кассационной инстанции и правомерно отклонен, как не основанный на нормах АПК РФ.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2012 отсутствуют, а потому жалоба ООО "Энергия Холдинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2012 по делу N А40-12125/12-38-31Б оставить без изменения, жалобу ООО "Энергия Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова