Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф05-15798/12 по делу N А40-93167/2011

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-93167/11-20-391

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Новичкова Ю.В., дов. от 12.03.2012, Сальникова Н.А., дов. от 12.03.2012

от заинтересованного лица - Савченко И.В., дов. от 23.01.2013 N 05-12/00690, Савушкина И.А., дов. от 27.08.2012, Хрулёв А.С., дов. от 12.03.2012

рассмотрев 05.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Натко+" на решение от 13.06.2012 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Бедрацкой А.В., на постановление от 03.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НАТКО+" (ОГРН 1067746249449)

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 2 по г.Москве

3 лицо - УВД по ЦАО ГУВД по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАТКО+" обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными Решения ИФНС России N 2 по г.Москве от 18.03.2011 N 29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 31.05.2011 N 21-19/053245, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде начисления штрафа в размере 271 166 руб., штрафа в размере 909 263 руб., взыскания пени в размере 2 765 999 руб., взыскания недоимки в размере 28 923 367 руб., и Решения от 25.03.2011 N20 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО "Натко+" ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое отклонено судом, исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных ст.286 АПК РФ.

ИФНС России N 2 по г.Москве в письменных объяснениях на кассационную жалобу, приобщённых к материалам дела, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить из без изменения.

Жалоба рассмотрена в порядке пункта 3 статьи 284 АПК в отсутствие представителя третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представитель налогового органа возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ИФНС России N 2 по г.Москве по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Натко+" за 2007-2009 годы вынесено решение от 18.03.2011 N 29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

УФНС России по г. Москве решением от 02.06.2011, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, указанное решение инспекции отменено в части доначислений налога, пени и штрафа по налогу на прибыль и НДС по контрагенту ООО "Турин 2006". В остальной части решение ИФНС России N 2 по г.Москве утверждено и вступило в силу.

На основании указанного решения в порядке п.10 ст.101 НК РФ инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика.

Полагая, что решением о привлечении к ответственности и решением о принятии обеспечительных мер нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как усматривается из материалов и установлено судами, налоговым органом доначислены обществу налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафа в связи с непринятием в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате приобретенных у ООО "РОСТ ФПК" товаров и применении вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанного контрагента.

В оспариваемом решении ИФНС России N 2 по г. Москве сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, основанный на показаниях учредителя и генерального директора названного общества, отрицающего отношение к его созданию и участию в финансово-хозяйственной деятельности, и результатах мероприятий налогового контроля, в рамках которых установлено отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды правомерными в связи с невозможностью осуществления контрагентом заявителя поставок товара ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (складских помещений, основных средств и иных активов, численности работников), подписанием первичных документов неустановленным лицом и отсутствием товарно-транспортных накладных, подтверждающих движение товара.

Также судами сделан вывод о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Натко+" (покупатель) и ООО "РОСТ ПФК" (поставщик) были заключены договора поставки кондитерской продукции от 01.06.2007 N 01/06/07 и от 01.08.2007 N 01/08/07, в соответствии с которыми приобреталось импортное сырье для кондитерской промышленности (картофельные хлопья, фругель с различными наполнителями, фарситуру, декорфрут и др.).

В этот же период ООО "Натко+" импортировало аналогичный ассортимент сырья для кондитерской промышленности по прямым контрактам с иностранными производителями.

В обоснование понесённых расходов и налоговых вычетов общество представило указанные договора, товарные накладные и счета-фактуры, подписанные неустановленными лицами, и, следовательно, не отвечающие требованиям ст.ст.169 и 252 НК РФ и ст.9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом судами учтено, что документы, подтверждающие фактическое движение товара, у общества отсутствуют. Также заявителем не представлены спецификации к договорам и документы, характеризующие качество и срок годности товара.

Представленные обществом в материалы дела в подтверждение факта дальнейшей реализации полученного от спорного поставщика товара документы не приняты судами в качестве надлежащих доказательств в связи с невозможностью их соотнесения с конкретной партией отгруженного товара.

Наряду с вышеуказанным судами установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности об отсутствии реального осуществления контрагентом хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли.

В частности, у ООО "РОСТ ФПК" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий или технический персонал, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и прочие).

Мероприятиями налогового контроля установлено, что численность контрагента составляет один человек; расходы, свойственные обычной хозяйственной деятельности, у ООО "РОСТ ФПК" отсутствуют; также у общества отсутствуют основные средства, расходов на аренду транспорта и оплату услуг по перевозке груза не имеется.

Указанное общество по месту регистрации не располагается, не имеет офисных и складских помещений, его местонахождение неизвестно.

Лицо, значащееся по данным Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и руководителем спорного контрагента, отрицает своё участие в создании общества, осуществлении финансово-хозяйственной деятельности от его имени и подписание первичных документов.

Перечисления значительных денежных средств по счёту контрагента носит транзитный характер.

С учетом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о не подтверждении заявителем реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом и о том, что действия общества при отсутствии реальности сделок, носивших формальный характер, не имели деловой цели и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество действовало недобросовестно, с целью создания формальной ситуации наличия права на уменьшение размера подлежащих уплате в бюджет налогов путём завышения расходов и налоговых вычетов.

Данные выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Также судами установлено, что при выборе спорного контрагента общество не проявило должную осмотрительность.

Обоснование выбора в качестве поставщика ООО "РОСТ ФПК", зарегистрированного непосредственно перед заключением сделки, заявителем не представлено, данные о его деловой репутации на товарном рынке отсутствуют.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доводы общества о получении от контрагента по сделке учредительных документов не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства без проверки возможности реального исполнения самой сделки, в том числе: наличие репутации на рынке, сертификатов и иных документов на реализуемые специфические товары, решение всех вопросов с доставкой товара в установленные сроки, не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности.

При этом судом принимается во внимание, что представленные заявителем в обоснование проявления должной осмотрительности документы не заверены должностным лицом ООО "РОСТ ФПК", а выписка из Единого государственного реестра юридических лиц датирована 2011 годом.

Таким образом, суды на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, пришли к выводу о неправомерном отнесении обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, документально неподтвержденных затрат по взаимоотношениям с ООО "РОСТ ФПК" и применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст.71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являются позицией общества по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы общества о представлении в материалы дела товарных накладных обоснованно не приняты судами в качестве доказательства реальности поставки при отсутствии доказательств передвижения товара, ввезённого на территорию Российской Федерации в г.Санкт-Петербурге, и доставки его в складские помещения, арендуемые заявителя.

Как усматривается из материалов дела, на объекте арендодателя введён пропускной и внутриобъектовый режим, предусматривающий обязательное оформление пропусков на проезд и проход на охраняемую территорию. При этом документами, дающими право ввоза грузов, определены путевой лист, товарно-транспортная накладная и материальный пропуск.

Ссылка заявителя на то, что налоговым органом не проведена встречная проверка ООО "РОСТ ФПК", не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку местонахождение контрагента и лицо, ответственное за его финансово-хозяйственную деятельность, не установлены, документы на встречную проверку не представлены

Доводы ООО "Натко+" о том, что по счёту контрагента проходили расчёты за товарно-материальные ценности, упаковку, этикетки, транспортно-экспедиционные услуги и др., не опровергают вывод судебных инстанций о транзитном характере расчётов и отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности ООО "РОСТ ФПК"

Ссылка в жалобе на допущенные судами нарушения норм процессуального права не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 года по делу N А40-93167/11-20-391 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

А.В. Жуков В.А. Черпухина