Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. N Ф05-14414/12 по делу N А40-31954/2012

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-31954/12-32-299

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.,

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Транстрейдальянс" - Николаева Т.М., доверенность от 15.01.2012 б/н;

от ответчика - ООО "Ай Пи Транспорт" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Терехов М.В., доверенность от 08.08.2011 N 1651;

от ответчика - ООО "КАТ Виикл Лоджистик" - Лагкуев З.М., доверенность от 22.11.2012 б/н;

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2013 года

кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

кассационную жалобу ООО "КАТ Виикл Лоджистик"

на постановление от 25 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Транстрейдальянс" (ОГРН 1097746568501)

к ООО "Ай Пи Транспорт" (ОГРН 1087746870419), ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376), ООО "КАТ Виикл Лоджистик" (ОГРН 1057747209805),

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транстрейдальянс" (далее по тексту - истец) предъявило иск (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых к рассмотрению арбитражным судом) в арбитражный суд к ООО "Ай Пи Транспорт" (далее по тексту - ответчик-1), ЗАО "Страховая группа УралСиб" (далее по тексту - ответчик-2), ООО "КАТ Виикл Лоджистик" (далее по тексту - ответчик-3) о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN PATHFINDER 2,5D VIN: VSKJVWR51U0414040 в сумме 395.755 руб. 11 коп.; стоимости нового автомобиля марки NISSAN PATHFINDER 2,5D VIN: VSKJVWR51U0399306 (далее по тексту - спорный автомобиль) в сумме 1.569.069 руб. 99 коп.; стоимости экспертизы в размере 12.000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2011 года по 10 февраля 2012 года в размере 126.622 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2012 года взыскано с ООО "КАТ Виикл Лоджистик" в пользу ООО "Транстрейдальянс" 967.367 руб. 55 коп. убытков, а также 15.451 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2012 года отменено в части взыскания с ООО "КАТ Виикл Лоджистик" 967.367 руб. 55 коп. в возмещение убытков; взысканы с ООО "КАТ Виикл Лоджистик" в пользу ООО "Транстрейдальянс" 1.917.367 руб. 55 коп. в возмещение убытков, 32.436 руб. 34 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик-3 - ООО "КАТ Виикл Лоджистик" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит: - обжалуемый судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции; - взыскать с истца сумму необоснованно взысканных с ответчика денежных средств в размере 950.000 руб. и излишне взысканную с ответчика сумму по уплате государственной пошлины в размере 16.984 руб. 55 коп. в порядке поворота исполнения судебного акта; - взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя при производстве в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции касательно необходимости учета стоимости новых запасных частей, деталей, узлов, механизмов при определении стоимости восстановительного ремонта несостоятелен, т.к. в распоряжении истца имеются годные запасные части и детали (годные остатки), которые имеют установленную экспертизой ценность и должны быть использованы в ходе восстановительного ремонта. Таким образом, стоимость годных остатков уменьшает размер ущерба.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик-3 в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Кроме того, не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик-2 - ЗАО "Страховая группа УралСиб" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, истец уплатил при приобретении спорного автомобиля денежную сумму в размере 1.569.069 руб. 99 коп. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении условия о том, что имела место полная гибель автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Под годными остатками автотранспортного средства понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного автотранспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело (статья 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик-2 в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационные жалобы не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворении кассационной жалобы, полагая постановление арбитражного суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Надлежаще извещенный ответчик-1 - ООО "Ай Пи Транспорт" отзыв на кассационные жалобы не представил, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18 апреля 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком-3 (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении N 2011-04-18 (далее - договор транспортной экспедиции), предметом которого является организация и выполнение экспедитором от своего имени за вознаграждение и за счет заказчика транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов - легковых и коммерческих транспортных средств автомобильным транспортом в междугороднем сообщении. Экспедитор вправе привлекать для исполнения договора транспортной экспедиции третьих лиц - перевозчиков, оставаясь при этом ответственным за их действия, как за свои собственные.

24 апреля 2011 года ответчик-1 при исполнении договоров между истцом и ответчиком-3 и между ответчиками 1 и 3 осуществлял перевозку груза, в том числе спорного автомобиля, и стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого перевозимый им груз поврежден.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в связи повреждением спорного автомобиля, суд первой инстанции положил в основу принятого решения результаты экспертного заключения, представленного ответчиком-2, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 1.509.612 руб. 44 коп. При этом рыночная стоимость ликвидных остатков спорного автомобиля составляет 950.000 руб.

Суд первой инстанции при определении ущерба, подлежащего возмещению истцу, уменьшил размер подлежащей взысканию суммы ущерба на стоимость годных остатков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности решения суда первой инстанции в указанной части и взыскал с ответчика сумму ущерба в размере стоимости ремонта спорного автомобиля, определенном экспертом, т.е. 1.509.612 руб. 44 коп.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятие его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело.

Из пункта 6.4 (подпункт в) договора транспортной экспедиции следует, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет более 500 долларов США, экспедитор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил для разрешения настоящего спора подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которому экспедитор несет ответственность в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально поврежденной) стоимости груза.

Суды первой и апелляционной инстанций определили размер стоимости ремонта спорного автомобиля, исходя из экспертного заключения БНЭ ООО "Виа-Профит", согласно которому стоимость затрат на восстановление составляет 1.509.612 руб. 44 коп.

Кассационная коллегия полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, согласно которому в пользу истца с ответчика-3 подлежит взысканию данная сумма ущерба в полном размере, без вычета стоимости годных остатков.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из презумпции полного возмещения истцу ущерба, возникшего в результате повреждения принадлежащего ему имущества - спорного автомобиля.

Годные остатки сами по себе автомобилем не являются; использование их при восстановлении спорного автомобиля документально не подтверждено и является предположительным; истец ни в силу закона, ни в силу договора не обязан использовать при восстановлении автомобиля именно годные остатки.

Таким образом, вычет стоимости годных остатков из стоимости затрат на восстановление спорного автомобиля не основан на действующем законодательстве и на договоре.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по делу N А40-31954/12-32-299,- оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ООО "КАТ Виикл Лоджистик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова