Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф05-16053/12 по делу N А40-30876/2012

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-30876/12-130-293

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно-исследовательский институт московского строительства" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Абакумовой Ю.И., доверенность N АИ/28064 от 29.08.2012 г., удостоверение,

от третьих лиц: 1) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - Ушакова В.И., доверенность N 51-43-24 от 19.06.2012 г., 2) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Современные диагностические системы" - Серпковой Н.А., доверенность б/н от 24.01.2013 г., паспорт, 3) Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" - не явился, извещен, 4) закрытого акционерного общества "Объединение "Ингеоком" - Куртишовой М.А., доверенность б/н от 17.04.2012 г., паспорт, 5) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - не явился, извещен, 6) Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта - не явился, извещен,

рассмотрев 31 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Современные диагностические системы" (третьего лица)

на решение от 28 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 04 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-30876/12-130-293

по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно-исследовательский институт московского строительства"

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН.1047796269663)

об оспаривании бездействия

третьи лица: Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Современные диагностические системы", федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы", закрытое акционерное общество "Объединение "Ингеоком", Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Научно-исследовательский институт московского строительства" (далее - заявитель, НИИМосстрой) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольная служба) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии надлежащих мер в отношении требования НИИМосстрой о необходимости устранения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии допущенных нарушений Федерального закона "О защите конкуренции", а также причин и условий, способствующих его нарушению, путем исключения пункта 4.12 из текста ГОСТ Р 22.1.12-2005 и вынесения предписания об отмене Приказа от 01.06.2011 N 110-ст о внесении изменений в ГОСТ Р 22.1.12-2005 на основании подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что ФАС России действовал в рамках закона, нарушения прав и законных интересов заявителя не имеется.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Современные диагностические системы" (далее - НПО "СОДИС", общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что антимонопольной службой и судами не дана оценка с точки зрения антимонопольного законодательства применению на практике положений пунктов 4.11, 4.12 Изменения N 1 ГОСТ Р 22.1.12-2005, утвержденного приказом от 01.06.2011 N 110-ст, в тексте которого установлено "для добровольного применения".

ФАС России и НИИМосстрой отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и третьих лиц (Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы", Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель НПО "СОДИС" доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить.

Представители антимонопольной службы и МЧС России возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, представив письменные пояснения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2011 г. НИИМосстрой обратилось в ФАС России с требованием о принятии мер по устранению Ростехрегулированием допущенных нарушений Федерального закона "О защите конкуренции", а также причин и условий, способствующих его нарушению, путем исключения пункта 4.12 из текста ГОСТ Р 22.1.12-2005 и вынесения предписания об отмене Приказа N 110-ст от 01.06.2011 о внесении изменений в ГОСТ Р 22.1.12-2005 на основании подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Письмом от 03.11.2011 N ПС/41174 заявителю сообщено, что законность требований к проектным организациям и заказчикам строительства, предусмотренных пунктами 4.12 и 4.13 ГОСТ Р 22.1.12-2005, является предметом рассмотрения Комиссией ФАС России дела N 1 15/157-11.

Решением от 12 декабря 2011 года по делу N 1 15/157-11 прекращено рассмотрение дела в отношении МЧС России в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что ФАС России допущено оспариваемое бездействие, выразившееся в непринятии надлежащих мер в отношении требования НИИМосстрой, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23, 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судами, поступившее обращение НИИМосстрой рассмотрено ФАС России в установленном порядке и на него дан ответ (письмо от 03.11.2011 N ПС/41174).

Ввиду того, что аналогичные требования НИИМосстрой ранее уже заявлялись при обращении с требованием о проверке Ростехрегулирования на предмет наличия нарушений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, требование от 30.09.2011 г. по существу не подлежало рассмотрению.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, ФАС России в решении от 12.12.2011 по делу N 1 15/157-11 и судами по настоящему делу поставленные заявителем вопросы (о необходимости исключения пункта 4.12 из текста ГОСТ Р 22.1.12-2005 и вынесения предписания об отмене Приказа от 01.06.2011 N 110-ст) были разрешены.

При этом, судами отмечено, что антимонопольная служба не наделена полномочиями в сфере технического регулирования, в частности, по исключению пункта 4.12 из текста ГОСТ Р 22.1.12-2005 и отмене Приказа Росстандарта N 110-ст от 01.06.2011 о внесении изменений в ГОСТ Р 22.1.12-2005.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А40-5298/12-147-48, судебные акты по которому вступили в законную силу, было установлено, что внесенные Изменения N 1 не носят обязательного характера и применяются на добровольной основе. Следовательно, пункты 4.11, 4.12 и 4.13 не могут нарушать права заявителя в сфере проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки.

Таким образом, у ФАС России отсутствовали основания для признания несоответствующими Закону о защите конкуренции действий Ростехрегулирования и для принятия испрашиваемых заявителем мер.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя НПО "СОДИС" данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года по делу N А40-30876/12-130-293 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец