Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф05-11158/11 по делу N А41-29104/2010

г. Москва

5 февраля 2013 г.

Дело N А41-29104/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ГСК "АИСТ" - Густап Н.В. дов. от 14.11.2012

от ответчика Администрации городского округа Железнодорожного Московской области - Осина В.С. дов. от 14.02.2012 N 309

рассмотрев 29.01.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ГСК "АИСТ"

на решение от 06.07.2012 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 02.10.2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Воробьевой И.О., Епифанцевой С.Ю.,

по иску ГСК "АИСТ"

к Администрации городского округа Железнодорожного Московской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Аист" (далее - ГСК "Аист") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, ( с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации городского округа Железнодорожного Московской области (далее - администрация) о взыскании в пользу истца за счет казны городского округа Железнодорожного убытков в сумме 64 484 821 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 19-22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 71-72, 101-106).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2011 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 2 л.д. 126-130).

Суд кассационной инстанции признал необоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Администрации городского округа г.Железнодорожный и понесенными расходами истца по проектированию строительства паркинга и освоения земельного участка для указанных целей, учитывая при этом, что решением арбитражного суда Московской области от 19 октября 2010 г. по делу N А41-9644\08, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. признано незаконным постановление Администрации г. Железнодорожный N 2249 от 15.08.2008 г. "Об отмене постановлений Главы городского округа Железнодорожный N 4112 от 13.07.2006 г., N 4113 от 13.07.2006 г.", которыми утвержден акт выбора земельного площадью 0,77 га для проектирования и строительства многоэтажного паркинга по адресу :Московская область, г.Железнодорожный, ул. Адмирала Горшкова, указанный земельный участок предоставлен в аренду ГСК "Аист".

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика за счет казны городского округа Железнодорожного убытки в сумме 61 484 821 руб. 87 коп., а именно:

- 407 522, 5 рублей - стоимость арендной платы уплаченной истцом ответчику по договору аренды земельного участка от 13.07.2006 N 2393 за период с 01.08.2006 по 31.05.2007;

- 65 769, 09 рублей - расходы истца по оплате банковских услуг ОАО "Сберегательный банк России" за осуществление платежей, выдачи наличных и т.п. на основании договора банковского счета N 1765 от 04.07.2006;

- 430 032 рубля - расходы истца на производство инженерных изысканий по договорам N 37 и N 38 от 04.08.2006, заключенным с филиалом "Щелковский Спецстройпроект инженерных изысканий" ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России";

- 2 435 400 рублей - расходы на выполнение проектно-изыскательских работ по договору N 10 от 25.08.2006, заключенному с ООО "ПОРТАЛ";

- 250 рублей - расходы на разработку технических условий на электроснабжение паркинга;

- 35 000 рублей - расходов истца на выполнение работ по территориальному землеустройству по договору N М-73-06 от 19.10.2006, заключенному с ООО"ГЕОПЛАН";

- 6 385 рублей - расходы по оплате услуг ООО "Таксом" по исполнению поручений истца;

- 82 063, 28 рублей - расходы истца по приобретению экземпляра системы Консультант Плюс и информационному обслуживанию, по договору N 23310 от 01.11.2006, заключенному с ЗАО "Руна Технолоджи";

- 94 400 рублей - расходы истца по договору подряда на выполнение спецраздела проекта N 06-2799 от 10.08.2006 г., заключенному с ЗАО "Спасательная техника";

- 150 000 рублей - расходы истца по оплате юридических услуг Марцинкевича А.М. по организации собраний членов кооператива, подготовке писем, конкурсов, получение документов и т.п.;

- 170 000 рублей - расходы истца по оплате услуг Лопаткиной Т.В., которая оказывала истцу услуги по взаимодействию со Сбербанком РФ, ООО "Таксом", ЗАО "Руна Технолоджи", членами ГСК по финансовым вопросам;

- 140 000 рублей - расходы истца по оплате юридических услуг Шапаренко К.В.;

- 53 000 рублей - расходы истца по оплате юридических услуг Речкаловой Е.А.;

- 15 000 рублей - расходы истца по оказанию юридических услуг Водолазкиной Р.Г;

- 57 400 000 рублей - убытков истца, которые составляют разницу в стоимости строительства гаража в 2006 и в 2012 годах, определенную на основании заключения ОАО "РосНИПИагропром" от 17.05.2012 г. N ОКП-4-15/245 (т. 3 л.д. 52-57).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года по делу N А41-29104/10 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 2 994 832 руб., в остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 138-141).Суд признал убытками для ГСК "Аист" следующие расходы :

430 032 руб.- на производство инженерных изысканий по договорам N 37 и N 38 от 04.08.2006 г., заключенными с ФГУП "ЦПО",

2 435 400 руб.- на выполнение проектно- изыскательских работ по договору N 10 от 25.08.2006 г., заключенного с ООО "Портал",

35 000 руб.- на выполнение работ по территориальному землеустройству по договору N М-73-06 от 19.10.2006 г.,.заключенному с ООО" "Геоплан",

94400 руб.- по договору подряда на выполнение спецраздела проекта N 0602799 от 10.08.2006 г.,заключенному с ЗАО "Спасательная техника".

Во взыскании остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. решение арбитражного суда Московской области от 6 июля 2012 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ГСК" Аист"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 58489 989руб.87 коп., ГСК "Аист" подана кассационная жалоба. в которой истец просит изменить решение арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2012 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г., исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что суды необоснованно не признали убытками внесенную ГСК "Аист" арендную плату за земельный участок.

Согласно п. 1.2 договора аренды земельный участок передавался для использования под проектирование многоэтажного паркинга, но Администрация г. Железнодорожный не дала возможности использовать земельный участок по назначению.

Разница в стоимости строительствам является расходами, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права

В нарушение п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ судом не приведены мотивы,по которым он не принял представленные истцом доказательства в обоснование доводов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация городского округа Железнодорожный Московской области в судебное заседание явилось, с доводами кассационной жалобы не согласно, решение арбитражного суда Московской области от 6 июля 2012 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений ответчик указал, что согласно с выводами суда о том, что расходы по оплате арендной платы за пользование земельным участком не являются убытками по смыслу ст. ст.15, 1069 Гражданского Кодекса РФ.

Исходя из условий договора аренды земельного участка N 2393 от 13.07.2006 г. у истца не было права на строительство многоэтажного паркинга.

В соответствии со ст. 47 Градостроительного Кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.Не допускается подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Разрешение на строительство ГСК" Аист" не выдавалось, право истца нарушено не было, в связи с чем разница в стоимости проекта строительства, также не является убытками для истца.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что постановлением Главы городского округа Железнодорожного Московской области от 13.07.2006 N 4112 утвержден акт выбора и проект границ земельного участка площадью 0,77 га под проектирование и строительство многоэтажного паркинга по улице Адмирала Горшкова в городе Железнодорожном (т.1 л.д. 10).

Постановлением Главы городского округа Железнодорожного Московской области от 13.07.2006 N 4113 согласовано размещение многоэтажного паркинга по улице Адмирала Горшкова в городе Железнодорожном Московской области на земельном участке площадью 0,77 га, ГСК "Аист" разрешена разработка проектной документации на строительство многоэтажного паркинга в соответствии утвержденным архитектурно-планировочным заданием, указанный земельный участок предоставлен истцу в аренду. на срок 01.06.2007.(т. 1 л.д. 11).

На основании вышеназванного постановления, 13.07.2006 между Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожного (арендодатель) и ГСК "Аист" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2393, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком с 01.08.2006 по 31.05.2007 земельный участок площадью 7 700 кв.м., расположенный по адресу: 143980, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Адмирала Горшкова, для использования под проектирование многоэтажного паркинга (т.1 л.д. 62-67).

04 августа 206 года между ГСК "Аист" и филиалом "Щелковский Спецстройпроект инженерных изысканий" ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" заключены договоры N 37 и N 38 на производство инженерных изысканий (т. 1 л.д. 80-83; 85-88).

По актам приемки-сдачи работ от 02.10.2006 к вышеназванным договорам истцом приняты выполненные работы..1 л.д. 84; 89).

25 августа 2006 года между ООО "ПОРТАЛ" и ГСК "Аист" заключен договор N 10 на выполнение проектно-изыскательских работ (т. 1 л.д. 90-96).

09 октября 2006 года между ООО "ГЕОПЛАН" и ГСК "Аист" заключен договор о выполнении работ по территориальному землеустройству N М-73-06 (т. 1 л.д. 99-102).

10 августа 2006 года между ЗАО "Спасательная техника" и ГСК "Аист" заключен договор подряда N 06-2799 на выполнение спецраздела проекта (т. 1 л.д. 110-113).

11 и 22 декабря 2006 года ГСК "Аист" обратился к Администрации по вопросу рассмотрения и согласования эскизного проекта строительства многоэтажного гаража-паркинга и материалов землеустроительного дела, на что ответчик письмом от 12.01.2007 N 22/4041 уведомил истца о приостановлении проектирования и оформления землеотводного дела в связи с поступлением жалоб по предстоящему строительству паркинга в зеленой зоне микрорайона (т. 2 л.д. 28).

18 января 2007 года землеустроительная документация была возвращена ГСК"Аист".(т.2 л.д. 29).

В ответ на обращение ГСК "Аист" от 23.01.2007 N 55 по вопросу оформления землеустроительного дела и согласования проекта строительства 5-ти этажного гаража боксовочного типа на 400 автомашин, письмом от 15.02.2007 N 22/160 Администрация повторно сообщила о приостановлении проектирования и оформления землеотводного дела в связи с поступлением жалоб по предстоящему строительству паркинга в зеленой зоне микрорайона (т. 2 л.д. 30).

В дальнейшем Администрацией г.Железнодорожный принято решение об отмене оформления землеустроительных и проектных документов на строительство многоэтажного паркинга, о чем было сообщено ГСК "Аист" письмами от 06.06.2007 N 22/1431,16.06.2007 г. N1319(т. 2 л.д. 31,32).

Письмом от 18.10.2007 N 68 ч Администрация сообщила ответчику о принятии решения о прекращении проектирования и дальнейшего строительства гаражного паркинга (т. 2 л.д. 33).

Постановлением Главы городского округа Железнодорожного Московской области от 15.08.2008 N 2249 отменены постановления от 13.07.2006 N 412 и N 4113 со ссылкой на несоответствия Генеральному плану развития муниципального образования городской округ Железнодорожный, а также невыполнения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации об обязательном проведении публичных слушаний по изменению разрешенного вида использования земельного участка (т. 2 л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2010 года по делу N А41-9644/08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года вышеназванное постановление признано недействительным (т. 2 л.д. 34-37; 89-94).Признано также недействительным решение Администрации городского округа Железнодорожный о расторжении договора аренды земельного участка N2393 от 13.07.2006 г., оформленное письмом от 12.03.2008 г. N2249 (л.д.34-37,89-94т.2)

Указанными судебными актами установлено, что использование земельного участка площадью 7 700 кв. м. по адресу: г. Железнодорожный, ул. Адмирала Горшкова для проектирования и строительства многоэтажного паркинга было определено изначально генеральным планом и постановлениями Администрации городского округа Железнодорожный N 4112,413 от 13.07.2006 г.,оснований для принятия постановления N 2249 от 15.08.2008 г. "Об отмене постановлений Главы городского округа г. Железнодорожный "N 4112 от 13.07.2006 г.,N 4113 от 13.07.2006 г. не имелось. Строительство многоэтажного паркинга на указанном земельном участке соответствовало утвержденному в установленном порядке Генеральному плану муниципального образования г.Железнодорожный.

В связи с признанием недействительным постановления Главы городского округа Железнодорожный Московской области от 15.08.2008 N 2249, истец направил в ОАО "Российский научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса" ("РосНИПИагропром") и в ООО "ПОРТАЛ" материалы проекта строительства 5-ти этажного гаража боксового типа на 400 легковых автомашин, разработанного в неполном объеме в 2006 году ООО "ПОРТАЛ", на предмет возможной его доработки и представления в Госэкпертизу и для дальнейшего осуществления в натуре.

На вышеназванные обращения, в письме от 10.12.2010 N 15/Т12 "РосНИПИагропром" и в письме от 14.12.2010 N 173 ООО "ПОРТАЛ" сообщили истцу о невозможности использования исходных материалов ввиду истечения сроков их действия, значительного удорожания строительства, а также ввиду изменения законодательства (т. 2 л.д. 38-39).

Ссылаясь на то обстоятельство, что с момента принятия Главой городского округа Железнодорожный Московской области постановлений от 13.07.2006 N 4112 и 4113 до момента отмены указанных ненормативных актов постановлением от 15.08.2008 N 2249 истцом были произведены затраты на освоение предоставленного земельного участка, проектирование и подготовку строительства многоэтажного паркинга на общую сумму 61 484 824 руб. 87 коп., ГСК "Аист" обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы истца по разработке проекта строительства многоэтажного гаражного бокса являются его убытками, возникшими в результате неправомерных действий ответчика.

Обоснованно признаны убытками понесенные истцом расходы:

- 430 032 рубля - на производство инженерных изысканий по договорам N 37 и N 38 от 04.08.2006, заключенным с филиалом "Щелковский Спецстройпроект инженерных изысканий" ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России";

- 2 435 400 рублей - на выполнение проектно-изыскательских работ по договору N 10 от 25.08.2006, заключенному с ООО "ПОРТАЛ";

- 35 000 рублей - на выполнение работ по территориальному землеустройству по договору N М-73-06 от 19.10.2006, заключенному с ООО "ГЕОПЛАН";

- 94 400 рублей - на выполнение спецраздела проекта N 06-2799 от 10.08.2006 по договору, заключенному с ЗАО "Спасательная техника".

Указанные данные расходы имеют прямое и непосредственное отношение к деятельности ГСК "Аист", связанной с освоением предоставленного земельного участка, проектированием и подготовкой строительства многоэтажного паркинга.

Расходы в сумме 2 994 832 руб. подтверждены документально.

Согласно письмам ООО "ПОРТАЛ" от 14.12.2010 N 173 и "РосНИПИагропром" от 10.12.2010 N 15/Т12 дальнейшее использование исходных материалов, полученных на основании вышеназванных договоров, невозможно ввиду истечения сроков их действия, значительного удорожания строительства, а также ввиду изменения законодательства (т. 2 л.д. 38-39).

Судами сделан правильный вывод о том, что невозможность завершения разработки проекта строительства многоэтажного гаражного бокса, начатого в 2006 году, и последующего возведения указанного объекта обусловлены принятием постановления Главы городского округа Железнодорожного Московской области от 15.08.2008 N 2249, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в сумме 2 994 832 руб.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно указал, что сумма арендной платы внесенной истцом ответчику по договору аренды земельного участка от 13.07.2006 N 2393 за период с 01.08.2006 по 31.05.2007, не может быть признана убытками по смыслу ст.ст. 15, 1069 ГК РФ. Арендная плата вносилась за пользование земельным участком, что являлось обязанностью истца как арендатора в силу ст. 65 Земельного Кодекса РФ.

На момент принятия ответчиком незаконного ненормативного акта срок, аренды, указанный в договоре N 2393 истек. Платежи по договору N2393 после принятия Главой городского округа Железнодорожного Московской области постановления от 15.08.2008 N 2249 не вносились.

Отсутствует документальное подтверждение обоснованности убытков истца, которые определены как разница между стоимостью строительства гаража в 2006 г. и в 2012 г. в сумме 57 400 000 руб., так как истец не понес фактических затрат на строительные материалы и работы по возведению объекта.

Доводы ГСК "Аист" о том, что строительство гаража было бы завершено в 2006 году носят предположительный характер. Кроме того, в 2006 году проектная документация на гараж была разработана не в полном объеме, вследствие чего определить точную стоимость строительства в 2006 невозможно.

Обоснованными являются выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что остальные расходы ГСК "Аист" (по оплате банковских услуг, по приобретению экземпляра системы Консультант Плюс, по оплате юридических услуг) не могут быть отнесены к убыткам, возникшим у истца вследствие принятия ответчиком незаконного ненормативного акта, поскольку их необходимость и непосредственная связь с проектированием гаражей из материалов дела не усматривается и обратного истец не доказал.

Судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2012 г. по делу N А41-29104/10, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК "АИСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева В.К. Тихонова