Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф05-11158/11 по делу N А41-29104/2010

г. Москва

01 ноября 2011 г.

Дело N А41-29104\10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Волкова С.В., Хомякова Э.Г.

от истца(заявителя),Гаражно-строительный кооператив "Аист"-(ОГРН 1045002459810)-Трунов Л.Е.-председатель Правления, протокол от 23.12.2007 г. N 2\12-071,Густап Н.В. дов. от 07.07.2011 г. б\н

от ответчика,Администрация городского округа Железнодорожный Московской области Ефименко А.А. дов. от 18.07.2011 г. N 1503

рассмотрев 25 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Гаражно-строительного кооператива "Аист"

на решение от 21 апреля 2011 г.

арбитражного суда Московской области

принятое судьей Плотниковой Н.В.

на постановление от 13 июля 2011 г.,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.

по иску Гаражно-строительного кооператива "Аист"

о взыскании убытков в размере 64 484 821 руб. 87 коп.

к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Аист" (далее - ГСК "Аист") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области о взыскании убытков в сумме 64 484 821 рубль 87 копеек., причиненных в результате принятия Администраций городского округа Железнодорожный Московской области незаконных ненормативных актов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. решение арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гаражно-строительного кооператива "Аист"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГСК "Аист" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменит решение арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд первой инстанции в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что в связи с восстановлением прав истца решением арбитражного суда Московской области от 19 октября 2010 г. по делу N А41-29104\10 считать затраты убытками нет оснований.

Однако, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно заключению ОАО "РосНИПИагропром" от 10.12.2010 г. N 15\Т12 следует, что ранее полученные предпроектные и проектные решения в дальнейшем использованы быть не могут. Такой же вывод содержится в письме проектировщика ООО" Портал" от 14.12.2010 г. N 173.

Представитель ГСК "Аист" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, Администрация городского округа Железнодорожный в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений ответчик указал, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на наличие у него двух видов убытков:

1.расходы, связанные с текущей деятельностью(за исключением пунктов 13 и 14)

2.расходы, связанные с возрастанием стоимости строительства

Первая группа расходов является обязательной для деятельности истца и не может быть отнесена к убыткам, находящимся в причинно-следственной связи с действиями Администрации городского округа г.Железнодорожный.

Указанные расходы произведены истцом для реализации поставленных кооперативом уставных целей.

По условиям договора аренды от 13.07.2006 г. N 2393 земельный участок площадью 7700 кв.м. по адресу :Московская область, г.Железнодорожный, ул. Адмирала Горшкова предоставлен ГСК "Аист" для использования под проектирование многоэтажного паркинга.

Таким образом, составление проектной документации являлось обязанностью ГСК "Аист"

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Кроме того, истец должен был получить разрешение на строительство. За получением такого документа истец не обращался.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума РФN 8 от 01.07.1996 г. года при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав необходимо т иметь в виду, ч то в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из условий договора аренды, права на строительство у истца не было, поэтому его право не могло быть нарушено.

Истец не предъявил доказательств наличия убытков., вызванных действиями Администрации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что Постановлением Главы городского округа Железнодорожный Московской области от 13.07.2006 г. N 4112 утвержден акт выбора и проект границ земельного участка площадью 0,77 га под проектирование и строительство многоэтажного паркинга по улице Адмирала Горшкова в городе Железнодорожный.(л.д.10т.1)

Постановлением Главы городского округа Железнодорожный Московской области N 4113 от 13 июля 2006 г. согласовано размещение многоэтажного паркинга по улице Адмирала Горшкова в городе Железнодорожный Московской области на земельном участке площадью 0,77 га.

Указанным Постановлением разрешена ГСК "Аист" разработка проектной документации на строительство многоэтажного паркинга по улице Адмирала Горшкова в г.Железнодорожный Московской области в соответствии с утвержденным архитектурно-планировочным заданием.

ГСК "Аист" предоставлен земельный участок площадью 0,77 га, выделенный из земель поселений города под проектирование многоэтажного паркинга по ул. Адмирала Горшкова в г. Железнодорожный во временное пользование до 01.06.2007 г. (л.д.11т.1)

В соответствии с указанным Постановлением Главы городского округа Железнодорожный между Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области и ГСК "Аист" заключен договор N 2393 от 13 июля 2007 г. аренды земельного участка площадью 7 700 кв. м., расположенный по адресу: 143980, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Адмирала Горшкова, для использования под проектирование, многоэтажного паркинга.

Земельный участок передан на период с 01.08.2006 г. по 31.05.2007 г. (том 1 л.д.62-66).

Администрация городского округа г. Железнодорожный 12.01.2007 г. уведомило ГСК "Аист" о приостановлении проектирования и оформления землеотводного дела по указанному земельному участку.

Письмами N 22\860,N 22\590 от 30.03.2007 г. Администрация указала ГСК "Аист" на необходимость проведения публичных слушаний по вопросам изменения разрешенного вида использования земельного участка.

Письмом N 1160 от 20.06.2007 г. Администрация сообщила ГСК "Аист" о принятии решения о прекращения проектирования и дальнейшего строительства гаражного паркинга ввиду получения жалоб со стороны жителей микрорайона Купавна.

Письмом от 30.11.2007 г. N 22\3391 Администрация городского округа Железнодорожный уведомило ГСК "Аист" о том, что договор аренды земельного участка от 13.07.2006 г. N 2393 считается расторгнутым с 11.01.2008 г.

Администрацией 12.03.2008 г. в адрес ГСК "Аист" было повторно направлено письмо о расторжении договора аренды земельного участка N 2393 от 13.07.2006 г.

Постановлением Главы городского округа Железнодорожный N 2249 от 15.08.2008 г. отменено постановление Главы городского округа Железнодорожный от 13.07.2006 г. N4112"Об утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка под проектирование и строительство многоэтажного паркинга по улице Адмирала Горшкова в г Железнодорожный Московской области и от 13.07.2006 г. N4113" предварительном согласовании многоэтажного паркинга по улице Адмирала Горшкова в г.Железнодорожный Московской области" как не соответствующих Генеральному плану развития муниципального образования городской округ Железнодорожный и требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации об обязательном проведении публичных слушаний по изменению разрешенного вида использования земельного участка (том 1 л.д.12).

Решением арбитражного суда Московской области от 19 октября 2010 г. N А41-9644\08 по делу N А41-9644\08, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. признано недействительным Постановление Администрации г. Железнодорожный городского округа Железнодорожный от 15.08.2008 г. N 2249.

Признано недействительным решение Администрации городского округа Железнодорожный о расторжении договора аренды земельного участка N 2393 от 13.07.2006 г., оформленное письмом от 12.03.2008 г. N 22\381. (л.д.34-37, 89-94т.2)

Как указывает ГСК "Аист", в период с момента принятия Главой городского округа Железнодорожный Московской области Постановлений N 4112 и N 4113 от 13.07.2006 г. до момента отмены указанных ненормативных актов в соответствии Постановлением N_2249 от 15.08.2008 г. им были произведены затраты на освоение предоставленного земельного участка, подготовку строительства и проектирование многоэтажного паркинга в общей сумме 64 484 821 руб. 87 коп., которые подлежат возмещению органом местного самоуправления в порядке статей 15, 16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заявленных требований истец представил договоры на выполнение инженерных испытаний. проектно-изыскательских работ, работы по территориальному землеустройству, по разработке технических условий на электроснабжение паркинга, сметы на выполнение работ, акты приема-передачи выполненных работ, расходные кассовые ордера (л.д. 68-72, 80-81, 90-92, 99-101, 104-107, 110-111, 115, 117, 119, 125, 127, 129, 135,137, 139, 145-146, 153-154, 155-156 т.1)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции указали, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что произведенные затраты в рамках исполнения указанных договоров являются убытками ГСК "Аист", понесенными вследствие осуществления ответчиком незаконных действий по изданию не нормативно-правовых актов, в том числе, Постановления N 2249 от 15.08.2008 г. "Об отмене постановлений Главы городского округа Железнодорожный от 13.07.2006 г. N 4112 от 13.07.2006 г. N 4113.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что поскольку решением арбитражного суда Московской области от 19 октября 2010 г. по делу N А41-9644\08 признано незаконным Постановление Глав городского округа Железнодорожный N 2249 от 15.08.2008 г. и сделан вывод о правомерности действий органа местного самоуправления по утверждению акта выбора и утверждению проекта границ земельного участка под проектирование и строительство многоэтажного паркинга, процедура предоставления земельного участка, установленная ст. 30 Земельного Кодекса Российской Федерации до настоящего времени не завершена, в связи с чем нет оснований считать затраты истца, произведенные им по реализации этой процедуры, убытками.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как сделаны без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из вышеназванных норм права следует, что в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Противоправность действий Администрации городского округа Железнодорожный была установлена решением арбитражного суда Московской области от 19 октября 2010 г. по делу N А41-9644\08, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г.

Указанными судебными актами установлено, что использование земельного участка площадью 7 700 кв.м. по адресу :г.Железнодорожный, ул. Адмирала Горшкова для проектирования многоэтажного паркинга было определено изначально Генеральным планом и Постановлениями Администрации городского округа г. Железнодорожный N N 4112,4113 от 13.07.2006 г., оснований для принятия постановления N 2249 от 15.08.2008 г. "Об отмене постановлений Главы городского округа г. Железнодорожный" N 4112 от 13.07.2006 г., N 4113 от 13.07.2006 г." не имелось. Строительство многоэтажного паркинга на указанному земельном участке соответствовало утвержденному в установленном порядке Генеральному плану муниципального образования г. Железнодорожный.

Указанными судебными актами установлено также и незаконность со стороны Администрации городского округа Железнодорожный расторжения договора аренды земельного участка N 2393 от 13.07.2006 г., заключенного Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный и ГСК "Аист".

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции по настоящему делу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Администрации городского округа Железнодорожный и понесенными расходами истца по проектированию строительства паркинга и освоения земельного участка для указанных целей не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Не может быть признан обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что процедура выбора земельного участка в порядке ст. 30 ЗК РФ до настоящего времени не завершена, так как судебными актами по делу N А410-9644\08 восстановлены права ГСК "Аист" и признано правомерным предоставление ему земельного участка и утверждение акта выбора и акта утверждения границ по адресу: г. Железнодорожный, ул. Адмирала Горшкова для использования и проектирования многоэтажного паркинга.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал оценку письму РосНИПИагропром от 10.12.2010 г. N 15\Т12 и письму ООО "ПОРТАЛ" от 14.12.2010 г. N 173 о том, что продолжение разработки проекта строительства многоэтажного гаражного бокса, приостановленного в 2007 г. невозможно, так как истек трехгодичный срок действия архитектурно-планировочного задания, за период с 2006 по 2010 г. изданы другие директивные документы, которые существенно меняют содержание проекта, значительно изменились стоимостные показатели (л.д.38-39т.2)

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 г. по делу N А41-29104\10-, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Чучунова Н.С.

Судьи

: Волков С.В. Э.Г.