Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф05-14632/12 по делу N А40-39682/2012

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-39682/12-161-364

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Л.А. Тутубалиной, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - А.И.Киселев, доверенность от 11 января 2011 года, удостоверение адвоката

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 31 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1"

на решение от 18 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.Г. Симоновой

на постановление от 12 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Юрковой, О.В. Смирновым, Л.А. Яремчук

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТС Трак Сервис"(г.Люберцы Московской области, ОГРН:1065027031850)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-1" (г.Москва)

о взыскании 202 107 руб. 31 коп. долга и 35 679 руб. 32 коп. пеней

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 сентября 2012 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТС Трак Сервис" (исполнитель), с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1" (заказчик) в пользу истца взыскано 202 107 руб. 31 коп., составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ в соответствии с заключенным сторонами договором от 20 мая 2011 года N 143, и 35 679 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванного договора, согласно которому истец как исполнитель обязался оказать услуги (работы), связанные с техническим осмотром и ремонтом автомобилей, а ответчик как заказчик обязался оплатить оказанные услуги и предоставленные исполнителем запасные части и расходные материалы. Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы стоимостью 202 107 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ, а ответчик принятый результат работ не оплатил.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неустановление судом всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Как указывает ответчик, суд не учел, что акты выполненных работ подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, что заявки на ремонт автомобилей не подавались, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность оплатить услуги.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы участия в рассмотрении жалобы не принял, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд проверил доводы обеих сторон, исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. По мнению кассационной инстанции, ответчик не представил относимые и допустимые доказательства обоснованности своих возражений против предъявленного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны от имени заказчика неуполномоченным лицом и что заявка на ремонт автомобилей заказчиком не подавалась, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно установил, что автомобили, отремонтированные истцом, ответчиком приняты, что подтверждено актами приемки-сдачи выполненных работ. В наряд-заказах коммерческого автотранспорта от 01 декабря 2011 года определен перечень и стоимость работ, которые необходимо было произвести, заказчик согласился с указанным перечнем и стоимостью работ, что подтверждено подписью представителя заказчика на наряд-заказе. Заказчик замечаний по объему и качеству выполненных работ не предъявил. Как правильно установил суд, акты выполненных работ от имени заказчика подписаны Фоминым А.С. и Веденовым С.В., данные лица уполномочены на направление на ремонт транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО "Лидер-1", а также на получение их после проведения ремонта, что подтверждено доверенностями, выданными генеральным директором заказчика.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39682/12-161-364 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Малюшин