Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф05-16016/12 по делу N А40-69398/2012

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-69398/12-106-322

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙПРОФИ" Авдюшкина В.И. по доверенности от 28 октября 2012 года

рассмотрев 31 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙПРОФИ"

на решение от 07 августа 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузнецовой С.А.

на постановление от 12 октября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.

по делу N А40-69398/12-106-322

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙПРОФИ" (ООО СК "СТРОЙПРОФИ", ОГРН 1047796071817)

к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "СТРОЙПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 апреля 2012 года N 21-143-20-15 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО СК "СТРОЙПРОФИ" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО СК "СТРОЙПРОФИ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что на основании распоряжения от 19 марта 2012 года N 1199-Р в период с 22 марта 2012 года по 17 апреля 2012 года в отношении ООО "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор", а также генподрядных, подрядных и субподрядных организаций проведена выездная плановая проверка при строительстве объекта капитального строительства: "Горнолыжный курорт "Роза Хутор" с гостиничными комплексами и апарт-отелями категории 3 звезды на 1490 номеров, категории 4 звезды на 340 номеров, в том числе нижней базой с пожарным депо, туристическими комплексами финишной зоны, горнолыжными трассами, серией подъемников, спортивно-тренировочной базой "Нижняя Мзымта", верхней базой "Мзымта" высокогорным комплексом, плато "Роза Хутор", "Нижняя база с пожарным депо. Комплекс 4: гостиница N 3 категории 4 звезды", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый округ.

По результатам проверки выявлено, что подрядчиком (генподрядчиком) ООО СК "СТРОЙПРОФИ" не выполнены первоочередные мероприятия и работы по защите территории от неблагоприятных природных явлений и геологических процессов (сели, подтопление, размыв берегов реки), а именно отсутствует берегоукрепительное сооружение в виде однорядного ростверка на свайном основании из буронабивных свай БНС 630 и базирующейся на нем подпорной стенки, выполненной в 2-х типах: тип III - длиной стены 93,8 метра, тип IV - длиной стены 33,9 метров, что зафиксировано в акте проверки от 17 апреля 2012 года N 141-143-20-18.

По данному факту в отношении ООО СК "СТРОЙПРОФИ" составлен протокол об административном правонарушении от 17 апреля 2012 года N 21-143-20-15 по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 апреля 2012 года N 21-143-20-15 ООО СК "СТРОЙПРОФИ" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ к административной ответственности привлекаются лица за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Из положений части 15 статьи 48 ГрК РФ следует, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с частями 3, 6 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

Согласно статье 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а также застройщиком или заказчиком на основании договора.

Таким образом, осуществление строительного контроля является обязанностью в том числе лиц, осуществляющих строительство.

Пунктом 6.3 СНиП 12-01-2004, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 781, установлено, что в тех случаях, когда строительство осуществляется на территории, подверженной воздействию неблагоприятных природных явлений и геологических процессов (сели, лавины, оползни, обвалы, заболоченность, подтопление и др.), до начала выполнения строительных работ по специальным проектам выполняют первоочередные мероприятия по защите территории от указанных процессов.

Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что согласно договору генерального подряда от 16 октября 2008 года N 67-08 РХ ООО СК "СТРОЙПРОФИ" является генподрядчиком строительства зданий и сооружений горнолыжного курорта "Роза Хутор" с гостиничными комплексами и апарт-отелями категории 3 звезды на 1490 номеров, категории 4 звезды на 340 номеров, в том числе нижней базой с пожарным депо, туристическими комплексами финишной зоны, горнолыжными трассами, серией подъемников, спортивно-тренировочной базой "Нижняя Мзымта", верхней базой "Мзымта" высокогорным комплексом, плато "Роза Хутор", "Нижняя база с пожарным депо. Комплекс 4: гостиница N 3 категории 4 звезды", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый округ.

Таким образом, заявитель, как юридическое лицо, которое осуществляет деятельность, связанную со строительством объекта капитального строительства, обязан соблюдать требования градостроительных норм и правил, обеспечивать соблюдение условий проектной документации, а также не отступать от проектных значений параметров зданий и сооружений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Строительство берегоукрепительного сооружения в виде однорядного ростверка на свайном основании из буронабивных свай БНС 630 и базирующейся на нем подпорной стенки, выполненной в 2-х типах: тип III - длиной стены 93,8 метра, тип IV - длиной стены 33,9 метров предусмотрено проектной документацией и отражено в Положительном заключении Государственной экспертизы от 08 августа 2011 года N 760-11/ГГЭ-7590/05.

Ростверк является верхней частью свайного или столбчатого фундамента, распределяющего нагрузку на основание.

Согласно Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", в соответствии с разд. III. "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту", пунктом 5 "Свайные работы. Закрепление грунтов", подпункта 5.4 "Устройство забивных и буронабивных свай" работы по устройству забивных и буронабивных свай относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Также к работам, влияющим на конструктивную надежность и безопасность, относятся работы по монтажу фундаментов.

На основании изложенного, отсутствие берегоукрепительного сооружения в виде однорядного ростверка на свайном основании и, соответственно, работ по его возведению при наличии выстроенных зданий гостиниц может оказать влияние на безопасность готовых объектов капитального строительства в случае неблагоприятных природных явлений и геологических процессов.

Таким образом, изложенные обстоятельства опровергают утверждения заявителя о том, что выявленные административным органом нарушения не являются первоочередными мероприятиями и работами по защите территории строительства.

Вопреки доводам заявителя, суды обоснованно пришли к выводу о том, что осуществление заявителем строительства с нарушениями требований технических регламентов, проектной документации подтверждается материалами административного дела, в частности актом проверки от 17 апреля 2012 года N 141-143-20-18, протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2012 года N 21-143-20-15, проектной документацией, положительным заключением Государственной экспертизы.

ООО СК "СТРОЙПРОФИ" нарушило требования технических регламентов и проектной документации в нарушение требований части 6 статьи 52 ГрК РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Вина ООО СК "СТРОЙПРОФИ" в совершении вмененного административного правонарушения установлена.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года по делу N А40-69398/12-106-322 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева