Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф05-15476/12 по делу N А40-48124/2012

город Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-48124/12-16-452

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ЗНАК-Холдинг" - Еремин Б.Н. по дов. от 15.02.11 б/н;

от ответчика: Департамента земельных ресурсов города Москвы - Леонова Т.А. по дов. от 24.12.12 N 33-И-7680/12,

рассмотрев 31 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы (ответчика)

на решение от 24 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и на постановление от 12 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "ЗНАК-Холдинг" (ОГРН 1037700103650)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

об обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48124/12-16-452 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы подготовить и направить ООО "ЗНАК-Холдинг" проект договора купли-продажи земельного участка, необходимого для эксплуатации строений 17 и 31, расположенных по адресу: город Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, по цене в размере 20% кадастровой стоимости земельного участка, в месячный срок с момента постановки на кадастровый учет данного земельного участка.

Постановлением от 12 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48124/12-16-452 было оставлено без изменения.

По делу N А40-48124/12-16-452 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента земельных ресурсов города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Департамент земельных ресурсов города Москвы указывает, на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу от истца через канцелярию суда не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Департамента земельных ресурсов города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ООО "ЗНАК-Холдинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

ООО "ЗНАК-Холдинг" является собственником строений 17 и 31, расположенных по адресу: город Москва, ул. Электрозаводская, д. 21.

В 2010 году истец - ООО "ЗНАК-Холдинг" обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о приобретении в собственность земельного участка на котором располагаются указанные строения, а затем с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Поскольку в установленный ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок Департамент земельных ресурсов города Москвы решения о предоставлении земельного участка в собственность не принял, а также не принял решения об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, то ООО "ЗНАК-Холдинг" обратился в суд с заявлением об оспаривании данных отказов, оформленных письмами.

Решением от 08 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-70933/10-2-295 (по заявлению ООО "ЗНАК-Холдинг" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании незаконным действий ответчика) были признаны незаконными действия Департамента земельных ресурсов города Москвы, выразившиеся в отказе в издании распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, оформленного письмом N 33-573-980/10-(0)-1 от 31 августа 2010 года, а также действия, препятствующие принятию решения о выкупе ООО "ЗНАК-Холдинг" земельного участка по адресу: город Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, строения 17 и 31, оформленные письмами Территориального управления в ВАО города Москвы от 08 апреля 2010 года N 33-1-4446/10-(0)-1, от 25 мая 2010 года N 33-1-4446/10-(3)-1. Кроме того суд обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, сформировать земельный участок, обеспечить его постановку на государственный кадастровый учет.

Поскольку Департамент земельных ресурсов города Москвы не исполнил обязательства о предоставлении земельного участка в собственность, а также не осуществил подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и не направил его истцу (ООО "ЗНАК-Холдинг") с предложением о заключении соответствующего договора, то истец - ООО "ЗНАК-Холдинг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением (об обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка).

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Оценив и исследовав доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Земельным кодексом Российской Федерации, ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по другому делу N А40-70933/10-2-295 Арбитражного суда города Москвы, конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования (об обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка), поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец - ООО "ЗНАК-Холдинг" в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований (а именно, что являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, необходимом для их использования, ему предоставлено исключительное права на приватизацию (выкуп) данного земельного участка), а ответчик - Департамент земельных ресурсов города Москвы в нарушение указанной нормы права не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента земельных ресурсов города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента земельных ресурсов города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48124/12-16-452 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский