Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф05-5914/11 по делу N А40-84408/2010

город Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-84408/10-8-753

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Поляков В.В.- доверенность N 1132-АК/У06 от 29.02.2012, Бакулина О.Г. - доверенность N 3253-АК/У06 от 10.06.2011, Керякова Е.В. - доверенность N 828-АК/У06 от 14.02.2012,

от ответчика - Слесарев Я.Н. - доверенность б/н от 24.06.2010,

рассмотрев 31 января 2013 года в судебном заседании кассационные

жалобы Федерального агентства по рыболовству, ООО "Центральное

конструкторское бюро "КОРВЕТ"

на решение от 30 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

на постановление от 29 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.,

по иску Федерального агентства по рыболовству (город Москва, ОГРН: 1087746846274)

к ООО "Центральное конструкторское бюро "КОРВЕТ" (Ярославская обл., город Углич, ОГРН: 1045005014691)

о расторжении договора и взыскании 52 801 918 руб. 05 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство, или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное конструкторское бюро "КОРВЕТ" (далее - ООО "ЦКБ "КОРВЕТ", или ответчик) о расторжении договора N ГК-4/2005 от 31 октября 2005 года и взыскании 52 801 918 руб. 50 коп., в том числе: 52 230 000 руб. убытков и 571 918 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по постройке научно-исследовательского судна, установленных договором N ГК-4/2005 от 31 октября 2005 года.

Решением от 29 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, договор N ГК-4/2005 от 31 октября 2005 года расторгнут, с ООО "ЦКБ "КОРВЕТ" в пользу Росрыболовства взыскано 52 230 000 руб. убытков и 571 918 руб. 50 коп. неустойки.

Расторгая договор N ГК-4/2005 от 31 октября 2005 года на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что к установленному сроку работа в полном объеме не была выполнена ответчиком. Недостатки, допущенные при выполнении работ, не позволяют заказчику использовать результат работ в указанных в договоре целях.

Требования о взыскании убытков признаны судами обоснованными в соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о взыскании неустойки основан на пункте 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что они приняты без учета того обстоятельства, что дополнительное соглашение N 3 к договору N ГК-4/2005 от 31 октября 2005 года, существенно изменившее условия контракта и технического задания, признано вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-81801/10-59-725 Арбитражного суда города Москвы недействительным. Также суду предлагалось обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года, договор N ГК-4/2005 от 31 октября 2005 года расторгнут, с ООО "ЦКБ "КОРВЕТ" в пользу Росрыболовства взысканы убытки в размере 38 589 836 руб. 39 коп., неустойка в сумме 422 558 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., в остальной части иска отказано.

Суды возложил расходы по экспертизе на ООО "ЦКБ "КОРВЕТ" в сумме 83 850 руб., на Росрыболовство - 22 150 руб. и взыскал с Росрыболовства в пользу ООО "ЦКБ "КОРВЕТ" 22 150 руб.

На принятые судебные акты сторонами поданы кассационные жалобы.

В кассационной жалобе Росрыболовства ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в иске о взыскании убытков в размере 13 789 523 руб. 40 коп. и в части взыскания расходов по экспертизе в размере 24 795 руб. и удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы заявителя мотивированы тем, что судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды, ссылаясь на вывод экспертного заключения, не приняли во внимание доказательства, представленные Росрыболовством по фактически выполненным работам. В этой связи заявитель считает, что выводы судов не основаны на полной и объективной оценке доказательств.

В кассационной жалобе ООО "ЦКБ "КОРВЕТ" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает также на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся, в том числе, в необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, и нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по итогам проведения торгов в форме конкурса в соответствии с установленным единым порядком размещения заказов согласно Федеральному закону от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Центральное конструкторское бюро "КОРВЕТ" был заключен договор N ГК-4/2005 от 31 октября 2005 года, в соответствии с которым ООО "ЦКБ "КОРВЕТ" (исполнитель) обязалось построить на мощностях ОАО "Сосновский судостроительный завод" и сдать Росрыболовству (заказчик) научно-исследовательское судно на базе проекта 1328 (строительный N 866) в полной готовности и комплектации для нужд ФГУП "Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства".

Заказчик обязался за счет средств федерального бюджета 2005-2006 года оплатить строительство судна в соответствии с графиком платежей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора качество выполнения работ и их комплектность должны соответствовать утвержденному техническому заданию, спецификации N 13286.360203.002 и утвержденному чертежу общего расположения судна N 13286.360205.002ВО, местом предъявления судна к проведению приемо-сдаточных испытаний и его сдачи установлена акватория ОАО "Сосновский судостроительный завод".

По протоколу согласования цены контракта (приложение N 1 к государственному контракту), цена контракта составляет 50.000.000 руб. Срок сдачи работ, согласно календарному плану (Приложение N 3 к государственному контракту) - IV квартал 2008 года.

20 декабря 2007 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 к контракту, которое увеличило цену контракта до 55 000 000 руб. и сроки выполнения работ.

Впоследствии, вступившими в законную силу судебными актами по дулу N А40-81801/10-59-725 Арбитражного суда города Москвы дополнительное соглашение N 3 было признано недействительным.

Судом установлено, что в течение 2005-2007 годов на основании подписанных сторонами актов выполненных работ истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 52 230 000 руб.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на существенное нарушение договора ответчиком, которое лишило истца возможности рассчитывать на результаты работ и получение научно-исследовательского судна проекта 1328 строительный номер 866 в полной готовности и комплектации, что является основанием для расторжения договора N ГК-4/2005 от 31 октября 2005 года на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещения убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства, а также неустойки в силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается также нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арбитражным судом установлено, что ответчиком не выполнены принятые на себя по договору N ГК-4/2005 от 31 октября 2005 года обязательства, в установленный договором срок судно не построено и не сдано Росрыболовству.

Установление данных обстоятельств послужило основанием для вывода о существенном нарушении договора ответчиком и признании обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о расторжении договора.

В соответствии с частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что размер подлежащих возмещению ответчиком убытков составляет 38 589 836 руб. 39 коп.

Судом установлено также, что истцом обоснованно начислена неустойка на основании пункта 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ за просрочку исполнения обязательства в размере 571 918 руб. 50 коп.

Однако, учитывая, что работы по договору частично выполнены ответчиком, суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию до 422 558 руб. 71 коп.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда обеих инстанций соответствующими установленными обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствами.

Доводы истца о том, что выводы суда не основаны на полной и объективной оценке доказательств, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Судом производится оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с названной нормой права арбитражный суд оценил представленные в дело доказательства, в том числе и экспертное заключение, которое в силу пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами и на основании произведенной оценки сделал вывод о частичном удовлетворении иска. Несогласие истца с произведенной судом оценкой не свидетельствует о ее неправильности. Более того, доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводы арбитражного суда о размере причиненных истцу убытков и размере подлежащей взысканию неустойки.

По изложенным выше основаниям суд кассационной инстанции не может признать состоятельными также доводы ООО "ЦКБ "КОРВЕТ" о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика также не опровергают выводы суда о размере причиненных истцу убытков.

Согласно заключению эксперта стоимость выполненных ответчиком работ составляют 13 640 163 руб. 61 коп.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств относимости оборудования, находящегося на хранении ОАО "Московский вертолетный завод "Миля" к госконтракту на строительство судна.

Доводы ответчика о том, что находящееся на хранении оборудование было демонтировано со строящегося судна, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Акты об установке данного оборудования на судно, а также о его демонтаже, ответчиком не представлены.

Согласно заключению эксперта закупленное ответчиком оборудование на судне не устанавливалось.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в отклонении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы также отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право назначения дополнительной экспертизы предоставлено арбитражному суду при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Арбитражным судом не установлено оснований, предусмотренных вышеназванной нормой права, для назначения дополнительной экспертизы.

Имеющиеся у суда и сторон вопросы к экспертному заключению разрешены судом путем вызова эксперта в судебное заседание. После получения судом ответов эксперта по возникшим вопросам, оснований для проведения дополнительной экспертизы у суда не возникло.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационных жалоб, поданных сторонами, не могут быть признаны в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов.

Оснований для отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84408/10-8-753 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Завирюха