Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф05-15654/12 по делу N А40-12577/2012

Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-12577/12-11-115

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Правительства Москвы - Прохоренко Д.С. по дов. от 16.08.12 N 4-14-710/2;

от ответчика: ООО "СТРОЙ ГИГАНТ XXI" - Хурцидзе Ю.Г. по дов. от 01.10.12;

рассмотрев 29 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (истца)

на решение от 12 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

и на постановление от 24 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Титовой И.А.,

по иску Правительства Москвы

к ООО "СТРОЙ ГИГАНТ XXI"

о взыскании денежных средств,

Руководствуясь ст. ст. 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в суд с иском к ООО "СТРОЙ ГИГАНТ XXI" о взыскании 5 654 568,23 долларов США неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по инвестиционному контракту от 28 июля 2008 года N 13-057917-5201-0050-00000-08. Требования были мотивированы со ссылкой на ст. ст. 301, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с указанием на то, что ООО "СТРОЙ ГИГАНТ XXI" свои обязательства по указанному инвестиционному контракту не исполнил, чем нарушил условия заключенного контракта и упомянутые положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12577/12-11-115 с ООО "СТРОЙ ГИГАНТ XXI" в пользу Правительства Москвы была взыскана неустойка в размере 1 846 722,17 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.

Постановлением от 24 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12577/12-11-115 было оставлено без изменения.

По делу N А40-12577/12-11-115 поступила кассационная жалоба от истца - Правительства Москвы, в которой он просит изменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "СТРОЙ ГИГАНТ XXI" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/16891-12-Д3 от 28 января 2013 года в 14:58). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документ, подтверждающий направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Правительства Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "СТРОЙ ГИГАНТ XXI" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, Правительство Москвы указывает на несогласие с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

28 июля 2008 года N 13-057917-5201-0050-00000-08 по инвестиционному контракту между Правительством Москвы (администрация) и ООО "СТРОЙ ГИГАНТ XXI" (инвестор) заключен инвестиционный контракт, согласно условиям которого предметом контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства многофункционального жилого комплекса на земельном участке 0,4 га по адресу: город Москва, ул. Проспект Мира, вл. 165-169, с ориентировочным объемом инвестиций 645 177 000 руб. (п. 2.1 контракта). В соответствии с п. 10.2 контракта в случае нарушения инвестором сроков оплаты платежей городу Москве при реализации инвестиционного проекта строительства и реконструкции объектов жилого назначения на территории города Москвы (п. 3.1) администрация вправе взыскать с инвестора неустойку в размере 0,1 % за каждый рабочий (банковский) день просрочки. Согласно расчета истца, сумма неустойки за нарушение сроков внесения денежных средств по контракту составила 5 654 568,23 долларов США.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (размещено на сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru 10 января 2012 года; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу можно прийти к выводу о том, что разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в том числе разъяснения, содержащиеся в п. 1 указанного информационного письма о том, что при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком) следует применять с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 (в том числе разъяснений, содержащихся в п. 1 указанного Постановления о том, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО "СТРОЙ ГИГАНТ XXI" заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, проверив расчет неустойки, представленный истцом - Правительством Москвы, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-12577/12-11-115, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные исковые требования в части, с учетом удовлетворенного ходатайства ответчика (ООО "СТРОЙ ГИГАНТ XXI") об уменьшении суммы неустойки в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 333 "Уменьшение неустойки") и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах 3, 4 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81, признает обоснованными судебные акты по настоящему делу N А40-12577/12-11-115, в части взыскания неустойки. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ООО "СТРОЙ ГИГАНТ XXI" в пользу Правительства Москвы неустойки в сумме 1 846 722,17 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты за несвоевременное исполнение обязательств по контракту, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Правительства Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Правительства Москвы не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Правительства Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12577/12-11-115 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников