Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф05-15648/12 по делу N А40-128241/2011

г. Москва

5 февраля 2013 г.

Дело N А40-128241/11-6-1124

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Стащенко Ю.О. - по доверенности от 3.09.2012 N 3757/12

от ответчика - Тарасов С.В. - по доверенности от 3.12.2012

рассмотрев 29 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Нестеркиной Елены Валерьевны

на решение от 9 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 5 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ОАО "Альфа Страхование"

о взыскании задолженности

к ИП Нестеркиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Альфа Страхование" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Нестеркиной Елене Валерьевне о взыскании суммы основного долга по агентскому договору в размере 1 963 166 руб. 68 коп.

Требование основано на статьях 307, 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по договору, связанных с перечислением страховых премий по заключенным с клиентами истца договоров страхования.

В отзыве на исковое заявление ответчица указала на то, что истец не учел свою задолженность перед ней, истец представил суду недействительные акты, которые она не подписывала, ходатайствовала о назначении экспертизы.

Протокольным определением от 26 июня 2012 года Арбитражный суд города Москвы в отсутствии надлежаще извещенного ответчика, рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы, отклонил его как необоснованное, в связи с тем, что ответчик не заявлял о фальсификации доказательств, кроме того, счел достаточными для рассмотрения дела имеющиеся в нем материалы.

Для предоставления доказательств суд объявил перерыв в судебном заседании до 2 июля 2012 года.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, Арбитражный суд города Москвы вынес решение (полный текст изготовлен 9 июля 2012 года) по делу N А40-128241/11-6-1124 о взыскании 1 963 166 руб. задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в связи с непредставлением истцом доказательств неисполнения ответчиком обязательств по агентскому договору, ИП Нестеркина Е.В. также считает, что заявляла о фальсификации доказательств.

От страховой компании поступил отзыв на кассационную жалобу со ссылкой на неоднократное отложение судебных заседаний для представления заявителю возможности обоснования возражений по иску.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель от ИП Нестеркиной Е.В. поддержал требования по жалобе.

Представитель от ОАО "Альфа Страхование" просил оставить судебные акты в силе по изложенным в отзыве на жалобу доводам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установив правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между ОАО "Альфа Страхование" (страховщиком) и ИП Нестеркиной Е.В. (агентом) заключен агентский договор N 27/А/07 от 15 февраля 2007 года, согласно которому агент обязуется по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, связанные с поиском юридических и физических лиц, заинтересованных в заключении со страховщиком договоров страхования по видам страхования, а страховщик обязуется выплатить агенту причитающееся вознаграждения в размере и порядке, определенном настоящим договором.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 15 февраля 2008 года, продлен до 14 февраля 2011 года.

Согласно пункту 2.2.6 агентского договора по договорам страхования (страховым полисам), заключенным страховщиком при содействии агента и/или заключенным агентом от имени страховщика, страховая премия по которым поступила на расчетный счет или в кассу агента, агент обязан предоставить страховщику 2 подписанных со своей стороны экземпляра отчета акта по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему договору не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, по страховым премиям, оплаченным клиентами в период с 1-го числа по последнюю дату отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 3.4 договора страховые премии, поступившие в кассу или на расчетный счет агента в отчетном месяце, подлежат перечислению агентом страховщику за вычетом причитающегося вознаграждения следующим образом:

- не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным,

- по страховым премиям, оплаченным клиентами в период с 1-го числа по последнюю дату отчетного месяца с предоставлением по требованию страховщика копий платежных поручений, подтверждающих перечисление.

Арбитражными судами установлено, что согласно справке истца общая сумма страховых взносов, причитающихся к перечислению страховщику по отчетам-актам за период с 1 января 2007 года по 7 октября 2010 года составила 42 948 822 руб. 51 коп., причитающееся агентское вознаграждение ответчику по данным отчетам-актам составило 10 019 541 руб. 61 коп., за период с 1 января 2007 года по 7 октября 2010 года агент перечислил в страховую компанию 30 870 264 руб. 22 коп.

Таким образом, задолженность по договору за ответчиком составила 2 059 016 руб. 68 коп. (42 948 422 руб. 51 коп. - 30 870 264 руб. 22 коп. - 10 019 541 руб. 61 коп.). С учетом уменьшения суммы иска предъявлено ко взысканию 1 963 166 руб. 68 коп.

С исковым заявлением истцом представлены приложения N 1, N 2 к расчету иска с подробной расшифровкой по месяцам, начиная с 6 марта 2007 года по сентябрь 2010 года.

Какого-либо другого расчета, опровергающего размер задолженности, ответчиком не предъявлено, несмотря на предложения суда.

Арбитражные суды правильно квалифицировали заключенный договор агентским, по которому согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, а принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (статья 1106 Кодекса).

Как следует из материалов дела, встречных требований о взыскании агентского вознаграждения ответчик не предъявлял, расчет задолженности не опроверг.

Апелляционным судом рассмотрены доводы апелляционной жалобы относительно процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, судом первой инстанции, и обоснованно отклонены с учетом того, что возражений по иску относительно суммы долга не представлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что они не подтверждают незаконность обжалуемых судебных актов, которые суд кассационной инстанции считает вынесенными в соответствии с нормами материального и процессуального права, основанными на представленных в дело участвующими в нем лицами материалах.

С учетом изложенного предусмотренные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2012 года по делу А40-128241/11-6-1124, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова