Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф05-513/13 по делу N А40-23663/2012

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-23663/12-96-228

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Дунаевой Н. Ю.,

рассмотрев 04 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вперед"

на определение от 10 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Барановской Е. Н., Савенковым О. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вперед" (ОГРН 1025003472581)

к Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Вперед" (далее ООО "Вперед", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (далее ОАО СК "РОСНО", ответчик) о взыскании 461 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года в иске отказано.

ООО "Вперед" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на названное решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года производство по апелляционной жалобе ООО "Вперед" прекращено применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока ее подачи, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд отказал.

ООО "Вперед" подана кассационная жалоба на вышеназванное определение Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой заявитель просит данное определение отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что копия решения Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года направлена истцу по почте только 18 сентября 2012 года, то есть через месяц после изготовления решения в полном объеме.

Истец полагает, что несоблюдение арбитражным судом первой инстанции сроков направления копии судебного акта лишило его возможности обжаловать данный судебный акт в предусмотренные действующим законодательством сроки.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон о данном судебном процессе, а также обстоятельства, что ООО "Вперед" является заявителем кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Вперед" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года по делу N А40-23663/12-96-228.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу принято 13 августа 2012 года.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на принятое по делу решение истек 13 сентября 2012 года.

Апелляционная жалоба подана ООО "Вперед" 15 октября 2012 года (согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте), то есть с пропуском предусмотренного законом срока на апелляционное обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Вперед" заявило ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ООО "Вперед" указало, что копия решения Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года направлена ему по почте только 18 сентября 2012 года, то есть через месяц после изготовления решения в полном объеме, в связи с чем у ООО "Вперед" не имелось возможности обжаловать данный судебный акт в предусмотренные действующим законодательством сроки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не установил наличия уважительных причин пропуска срока, указав, что полный текст решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.08.2012, таким образом, ООО "Вперед" располагало сведениями об обжалуемом судебном акте в срок, достаточный для подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

ООО "Вперед" является лицом, участвующим в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представитель истца участвовал в судебном заседании, назначенном на 10.07.2012, в котором дело рассмотрено по существу. Истец, зная о том, что по его иску ведется судебное разбирательство, должен был осведомиться о результатах рассмотрения дела. Истец знал о рассмотрении настоящего дела судом, его представитель участвовал как в предварительном судебном заседании 16.04.2012, так и в судебном заседании 10.07.2012.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанные истцом причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом при принятии обжалуемого определения не допущено.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, не признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказав в восстановлении пропущенного срока, производство по апелляционной жалобе ООО "Вперед" прекратил.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-23663/12-96-228 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. Ю. Дунаева