Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф05-15966/12 по делу N А40-1430/2012

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-1430/12-56-13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Фадеева И.А., дов. от 10.10.2012

от ответчика: Полякова Л.В., дов. от 20.01.2013

рассмотрев 31 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОРЕСКО Трейд"

на решение от 06 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономарёвой Т.В.

и постановление от 20 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРЕСКО Трейд" (Москва, ОГРН 1087746091630)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙМОНТАЖ" (Москва, ОГРН 1097746422014)

третье лицо - ООО "Столичный бетон"

о взыскании 577 119 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРЕСКО Трейд" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУССТРОЙМОНТАЖ" (ответчик) о взыскании 546 136 руб. авансового платежа и 30 983 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Столичный бетон" (заказчик) и ООО "РУССТРОЙМОНТАЖ" (подрядчик) был заключен договор подряда от 27.01.2011 N 12-01, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу профлиста на фасад здания на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул Ак. Волгина, вл. 2.

Согласно договору заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 546 136 рублей - 50 процентов от стоимости договора.

Между ООО "Столичный бетон" (цедент) и ООО "ОРЕСКО Трейд" был заключен договор уступки требования от 30.06.2011 N ОТ-325/11-11, в соответствии с которым цедент уступил истцу (цессионарий) все права в отношении ООО "РУССТРОЙМОНТАЖ" по договору подряда от 27.01.2011 N 12-01, в том числе 546 136 руб., составляющие сумму авансового платежа, произведенного цедентом.

Поскольку в установленный договором подряда срок ответчик не выполнил работы в полном объеме, ООО "ОРЕСКО Трейд" направило ответчику претензию от 02.11.2011 г. N ОТ-300/11 о расторжении договора подряда с требованием вернуть сумму аванса в полном объеме.

Сумму аванса ответчик до настоящего времени не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Со стороны ООО "ОРЕСКО Трейд" договор уступки требования от 30.06.2011 N ОТ-325/11-11 был подписан генеральным директором О.Н. Овечкиной.

Поскольку на момент подписания договора цессии полномочия Овечкиной О.Н. как единоличного исполнительного органа цессионария были досрочно прекращены по собственному желанию единогласным решением участников ООО "ОРЕСКО Трейд" от 22.06.2011 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что от имени истца договор уступки требования подписан лицом, не обладающим полномочиями на его подписание.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что права и обязанности ООО "Столичный бетон" по договору подряда от 27.01.2011 N 12-01 не были переданы ООО "ОРЕСКО Трейд", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Овечкина О.Н. сложила с себя полномочия генерального директора 05.07.2011 г. признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данный довод не приводился, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что, в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года по делу N А40-1430/12-56-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.В.Завирюха