Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф05-14510/12 по делу N А40-112591/2011

г. Москва

7 февраля 2013 г.

Дело N А40-112591/11-53-1017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Народный магазин" -изв., неявка

от ответчика Префектуры САО города Москвы- изв., неявка,

от третьего лица Управления Росреестра по г. Москве - изв., неявка, ДЗР г. Москвы - изв., неявка, Мосгосстройнадзор - Индилова А.Н. - дов. от 10.01.13 N 6 сроком до 30.01.14

рассмотрев 31.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Народный магазин"

на решение от 15.06.2012

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.

на постановление от 19.09.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.

по иску ЗАО "Народный магазин"

о признании права собственности

к Префектуре САО города Москвы

о признании права собственности

третье лицо: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ДЗР г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Народный магазин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре САО города Москвы о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, д. 132А площадью 2.233,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ЗАО "Народный магазин" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе. Кроме того, заявитель сослался на рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции без участия истца и в отсутствие доказательств надлежащего изведения третьих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица - Мосгосстройнадзора - против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истцом была осуществлена реконструкция принадлежащего на праве собственности ЗАО "Народный магазин" здания общей площадью 1783,1 кв. м по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, д. 132А, площадь в результате которого увеличилась до 2233,9 кв.м.

Принимая судебные акты суды установили, что истцом не были соблюдены действующие на момент осуществления реконструкции здания общей площадью 1783,1 кв. м по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, д. 132А в т.ч. следующие регулирующие проектирование и строительство нормативно-правовые акты: Федеральный закон от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"; Закон г. Москвы от 09.07.2003 г. N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве"; Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ в части получения:

- утвержденного органом архитектуры и градостроительства города Москвы акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта - документа, содержащего требования, параметры и условия разрешенного использования участка территории градостроительного объекта;

- утвержденного префектурой САО города Москвы разрешения на строительство, реконструкцию градостроительного объекта - документа, удостоверяющего право собственника, владельца, пользователя, арендатора объекта недвижимости (застройщика, заказчика) осуществить строительство, реконструкцию градостроительного объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями, установленными решением о строительстве.

Кроме того суды установили, что земельный участок, на котором размещено строение, о признании права собственности на которое заявлен иск, был предоставлен истцу в аренду на основании договора от 19.04.2000 М-09-016263 для эксплуатации уже существующего, на дату заключения соответствующего договора, здания, без предоставления арендатору права осуществлять на соответствующем земельном участке новое строительство/реконструкцию.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реконструкция строения, о признании права собственности на которое заявлен иск, осуществлена с нарушением градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, в связи с чем указанное строение является применительно к п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной. При этом установленных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку не имеется, поскольку истец не является лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором расположено спорное строение.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, которые были отклонены, и с данной оценкой соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы истца без его участия, вследствие чего последний был лишен права на предоставление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство истца об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции, было рассмотрено и отклонено что подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12.09.2012 года.

Также подлежат отклонению и доводы истца о рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции без доказательств надлежащего извещения третьих лиц, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) - 31.07.2012 года, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы мог представить заблаговременно дополнительные документы с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу А40-112591/11-53-1017 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Народный магазин" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский