Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф05-15492/12 по делу N А40-30250/2012

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-30250/12-34-236

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Коротыгиной Н. В., Тетёркиной С. И.,

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 07 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Бизнес Групп",

на решение от 11 июля 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 02 октября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Марковой Т.Т.,

по иску ООО "Национальное достояние"

о взыскании долга и пени

к ЗАО "Бизнес Групп"

и по встречному иску ЗАО "Бизнес Групп"

о признании договора поставки незаключенным

к ООО "Национальное достояние"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальное достояние" (ОГРН 1097746083379) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Бизнес Групп" (ОГРН 1077203039198) о взыскании суммы задолженности в размере 756 668 рублей 48 копеек и пени в размере 311 981 рубль 35 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.07.2012 принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании договора от 27.05.2010 N 1102 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 756 668 рублей 48 копеек, неустойка в размере 117 706 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушением судами норм материально и процессуального права.

ООО "Национальное достояние" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 27.05.2010 N 1102, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить ювелирные изделия, часы и другие сопутствующие товары в ассортименте, количестве и сроки, определенные сторонами в счетах-фактурах и товарных накладных.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, поставив ответчику товары, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика и скрепленными его печатями.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, осуществив оплату не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 756 668 рублей 48 копеек.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для предъявления ООО "Национальное достояние" первоначального иска.

ЗАО "Бизнес Групп" предъявило встречный иск, ссылаясь на незаключенность договора поставки от 27.05.2010 N 1102.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом судами проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные, в которых в качестве основания поставки указан договор поставки N 1102 и которыми подтверждается факт отгрузки товара в адрес истца.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, требования истца по первоначальному иску правомерно удовлетворены.

Так как судами установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, то в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования истца о начислении неустойки. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки Федерации до 117 706 рублей 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции посчитал такое снижение неустойки правильным, отклонив довод о чрезмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, указав на отсутствие соответствующих доказательств чрезмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая правовой подход, изложенный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащий обязательному применению арбитражными судами, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о снижении неустойки, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания спорного договора поставки незаключенным, суды, оценив условия подписанного сторонами договора, исходили из того, что все его существенные условия сторонами согласованы, и пришли к выводу о том, что основания для признания спорного договора незаключенным отсутствуют. Указали, что договор фактически исполнен, товар ответчику поставлен и им принят без замечаний.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о незаключенности договора поставки был предметом рассмотрения судов и был отклонен с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при подписании договора поставки разногласий о сроках не возникло.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции исходя из пределов полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2012 года по делу N А40-30250/12-34-236 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

Н.В.Коротыгина С.И.Тетёркина