Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф05-15884/12 по делу N А40-48671/2012

город Москва

7 февраля 2013 г.

Дело N А40-48671/12-23-440

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Федосеевой Т.В. и Моисеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение от 27 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барановой И.В. на постановление от 8 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1023201042028)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Унечский комбинат хлебопродуктов" (ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов") к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании основной задолженности в размере 1 344 619 руб. 95 коп. и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 324 501 руб. 61 коп. со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 2-4).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать основной долг в размере 1 057 615 руб. 78 коп. и проценты в размере 236 200 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 50-51, 51).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2012 года взысканы с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" денежные средства в размере 1 057 615 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 200 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 23 576 руб. 16 коп. Возвращена ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" из федерального бюджета госпошлина в сумме 6 115 руб. 06 коп. (т. 2, л.д. 55-56).

Решение мотивировано следующим образом.

ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" заключил с филиалом ОАО "РЖД" - "Московская железная дорога" договор на подачу-уборку вагонов на ж/д путь необщего пользования N 15/360 от 2006 года, согласно условиям которого ответчик обязался оказать услуги по подаче, расстановке на места погрузки, выгрузки и уборки ж/д вагонов собственным локомотивом.

В соответствии с пунктом 3 договора, развернутая длина ж/д пути необщего пользования составляет 2 813 метров, из которых истцу принадлежит 1 064 метра.

В соответствии с пунктом 16 договора, расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов составляет 1,8 км., считая в оба конца, в том числе 1,1 км. принадлежащий ответчику и 0,7 км. принадлежащий истцу.

В соответствии с подпунктом "а" статьи 17 договора, сбор за подачу и уборку вагонов производится на основании Тарифного руководства N 3 "Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте" по таблицам 8 и 9 (как средневзвешенная величина пропорционально расстояниям подачи и уборки вагонов в оба конца).

В соответствии с пунктом 19 договора, списание всех причитающихся ответчику платежей, сборов и штрафов производится с лицевого счета истца в счет имеющейся предоплаты.

Решением Арбитражного суда города Брянска от 29 января 2010 года по делу N А09-11572/2009, за истцом было признано право собственности на 1 973,4 погонных метра ж/д пути необщего пользования, т.е. длина ж/д пути, принадлежащего истцу, увеличилась. Решением Арбитражного суда города Брянска от 27 мая 2010 года по делу N А09-1895/2010, ответчику в исковых требованиях о признании права собственности на 2 461 погонных метра ж/д пути необщего пользования было отказано.

Таким образом, во время действия договора N 15/360 от 2006 года, длина ж/д пути, принадлежащего истцу и ответчику на момент заключения договора, изменились для истца увеличилась и стала равна 1 973,4 погонных метра, для ответчика уменьшилась с договорных 1 064 до 839,6 погонных метра).

Однако эти изменения не были внесены ответчиком в договор N 15/360 от 2006 года и дополнительные соглашения на продление действия договора на 2010, 2011, 2012 годы.

Соответственно, и все ставки сборов за пользование подъездным ж/д путем рассчитывались исходя из длины подъездных путей в 1 064 погонных метра, а должны были рассчитываться, исходя из длины подъездных путей в 839,6 погонных метров, те по меньшему тарифу.

За период с 2009 года по настоящее время переплата составила 1 057 615 руб. 78 коп.

В адрес ответчика было направлено письмо-претензия с предложением вернуть образовавшуюся разницу, однако ответчик на указанное письмо-претензию не ответил, продолжая расчет своих услуг по спорным условиям.

Поскольку денежное обязательство по погашению задолженности по договору не исполнено ответчиком до настоящего времени, суд считает, что истец правомерно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 236 200 руб. 60 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 года N 09АП-27155/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2012 года по делу N А40-48671/12-23-440 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 83-84).

При этом апелляционная инстанция сослалась на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о платном оказании услуг.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на применение судом апелляционной инстанции норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, на неприменение апелляционной инстанцией глав 29 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", подлежащих применению (т. 2, л.д. 92-95).

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Иск заявлен о взыскании с ОАО "РЖД" основной задолженности со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 16, 17, 19 договора N 15/360.

При этом статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к общим положениям об обязательствах, статья 516 названного Кодекса регулирует расчеты за поставленные товары, то есть относится к договору поставки, а договор N 15/360 заключен на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

Однако первая инстанция не предложила истцу определить предмет иска - правовую природу основной задолженности, заявленной ко взысканию, а также правовые и фактические основания иска.

Решением от 27 июля 2012 года первая инстанция взыскала с ответчика абстрактные денежные средства, а также проценты за пользование этими денежными средствами.

При этом первая инстанция не определила предмет и основание иска, правоотношения, из которых возникли исковые требования.

В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и инее правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Без определения правовой природы заявленной истцом ко взысканию основной задолженности, взысканной решением суда как денежные средства, нельзя признать обоснованным и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку первой инстанцией не учтено разъяснение, содержащееся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", имеющим следующее содержание.

Имея ввиду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.).

Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Последствия, предусмотренные статьей 395 Кодекса, не применяются к обязательствам, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты).

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

Более того, апелляционная инстанция признала, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 15/360 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, в котором истец выступает в качестве пользователя, а ответчик - в качестве перевозчика, регулируются нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение к названному договору N 15/360 норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг в постановлении апелляционной инстанции не мотивировано.

При этом апелляционная инстанция не учла, что в силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг не применяются к договорам перевозки.

Отношения сторон договора N 15/360 регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 26 (с последующими изменениями и дополнениями), правилами перевозок грузов.

Эти нормы апелляционной инстанцией не применялись.

Кроме того, из искового заявления можно сделать вывод, что иск связан с изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора N 15/360, однако ни первая, ни апелляционная инстанция не руководствовались нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях, порядке и последствиях изменения договора.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 27 июля 2012 года и постановление от 8 октября 2012 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявления необходимо учесть изложенное; предложить истцу определить предмет и основание иска, а также указать нормы материального права, на которых истец основывает свои требования; с учетом определенных истцом основания и предмета иска определить спорное правоотношение и нормы материального права, эти отношения регулирующие, а также предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу, отвечающее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 27 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48671/12-23-440 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Мойсеева