Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-20441/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-48671/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Унечский комбинат хлебопродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 г.,

по делу N А40-48671/12, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Унечский комбинат хлебопродукт" (ИНН 3231004671, ОГРН 1023201042028)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца: Гринчак Е.А. доверенность б/н от 10 января 2013 года;

от ответчика: Зиновьева О.И. доверенность N НЮ-3-11/130 от 21 марта 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Унечский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании основной задолженности с учетом уточнения исковых требований в размере 1.057.615 руб. 78 коп. и проценты в размере 236.200 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2012 года взысканы с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" денежные средства в размере 1.057.615 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236.200 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 23.576 руб. 16 коп. и возвращена ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" из федерального бюджета госпошлина в сумме 6.115 руб. 06 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 года N 09АП-27155/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2012 года по делу N А40-48671/12-23-440 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2013 года по делу N А40-48671/12-23-440 решение от 27 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48671/12-23-440 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал, нижестоящими судами не определена правовая природа требований истца, а также суд апелляционной инстанции не мотивировал применение к названному договору N 15/360 норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг в постановлении апелляционной инстанции не мотивировано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.13 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.05.13 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" (далее - истец) заключил с филиалом ОАО "РЖД" - "Московская железная дорога" (далее - ответчик) договор на подачу-уборку вагонов на ж/д путь необщего пользования N 15/360 от 2006 г., согласно условиям которого ответчик обязался оказать услуги по подаче, расстановке на места погрузки, выгрузки и уборки ж/д вагонов собственным локомотивом.

В соответствии с п. 3 договора, развернутая длина ж/д пути необщего пользования составляет 2.813 метров, из которых истцу принадлежит 1.064 метра.

Пунктом 16 договора установлено, что расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов составляет 1,8 км., считая в оба конца, в том числе 1,1 км. принадлежащий ответчику и 0,7 км. принадлежащий истцу.

В соответствии с п.п. а ст. 17 договора, сбор за подачу и уборку вагонов производится на основании Тарифного руководства N 3 "Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте" по таблицам 8 и 9 (как средневзвешенная величина пропорционально расстояниям подачи и уборки вагонов в оба конца).

Стороны в договоре согласовали (п. 19 договора), что списание всех причитающихся ответчику платежей, сборов и штрафов производится с лицевого счета истца в счет имеющейся предоплаты.

Истец указал, что лицевой счет открыт на основании договора N 1742/15 от 10 апреля 2009 г. Таким образом, все платежи осуществляются по договору 1742/15; а услуги подачи-уборки вагонов оказываются по договору N 15/360.

Согласно решения Арбитражного суда г. Брянска от 29.01.2010 года по делу N А09-11572/2009, за истцом было признано на праве собственности 1973,4 погонных метра ж/д пути необщего пользования, т.е. длина ж/д пути, принадлежащая истцу, увеличилась., при этом в удовлетворении требований ответчика о признании права собственности на 2461 погонных метра ж/д пути необщего пользования было отказано.

Суд первой инстанции правильно установил, что в период действия договора N 15/360 от 2006 г., длина ж/д пути принадлежащая истцу и ответчику на момент заключения договора, изменились, длина увеличилась и стала равна 1.973,4 погонных метра для истца, для ответчика уменьшилась с договорных 1 064 до 839,6 погонных метра.

Вместе с теми, указанные изменения не были внесены ответчиком в договор N 15/360 от 2006 г., и дополнительные соглашения на продление действия договора на 2010, 2011, 2012 г.г.

Суд первой инстанции правильно указал, что все ставки сборов за пользование подъездным ж/д путем рассчитывались исходя из длины подъездных путей в 1.064 погонных метра, а должны были рассчитываться, исходя из длины подъездных путей в 839,6 погонных метров, т.е. по меньшему тарифу.

При указанных обстоятельствах, при расчете размера оплаты за 2009 г. на основании таблицы N 11 п. 2 "ставки сборов за пользование железнодорожным подъездным путем исходя из развернутой длины подъездного пути, руб./сут." была использована ставка 1.799,14 руб./сут., а должна быть использована ставка 899,70 руб./сут. Из-за применения повышенной ставки переплата в период с 01.04.2009 по 31.12.2009 г. составила 291.868,28 рубля.

В период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года ответчиком была использована ставка 2.080,4 руб./сут., а должна быть использована ставка 1.040,3 руб./сут. Соответственно, размер переплаты составил 447.971 руб. 07 коп.; в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 Ответчиком была использована ставка 2 246,9 руб./сут., а должна быть использована ставка 1.123,6 руб./сут. Соответственно, размер переплаты составил 483.805 руб. 31 коп.

За 2012 г. ответчик не предоставил данных о размерах используемой ставки, поэтому для расчета используется ставка за прошлый период. В период с 01.01.2012 года по 31.03.2012 года (91 день на момент подачи настоящего искового заявления) ответчиком была использована ставка 2.246,9 руб./сут., а должна быть использована ставка 1 123,6 руб./сут. Соответственно, размер переплаты составил 120.619 руб. 95 коп.

Таким образом, начиная с 2009 г. и до настоящего времени ответчик рассчитывает стоимость своих услуг в размере большем, чем должен. Разница переплаты составляет 1.057.615 руб. 78 коп.

В адрес ответчика было направлено письмо-претензия с предложением вернуть образовавшуюся разницу, однако ответчик на указанное письмо-претензию не ответил, стоимость своих услуг не скорректировал, продолжил расчет своих услуг по старым условиям.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции с учетом положений ст. 431 ГК РФ правильно установил, что в настоящем случае отношения сторон договора N 15/360 регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 26 (с последующими изменениями и дополнениями), правилами перевозок грузов.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг не применяются к договорам перевозки.

Истец мотивировал свои требования тем, что у ответчика имеется задолженность именно по договору N 15/360.

Исходя из того, что спорный договор является по своей правовой природе договором перевозки, так как из его условий, следует, что он заключен именно на подачу вагонов, погрузку, выгрузку этих вагонов, а сама подача вагонов по железнодорожным путям не может происходить без их уборки, что послужило основанием для внесения в договор условия об уборке вагонов, в данном случае подлежат применения положения ст. 797 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексом.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статье 200 ГК РФ и ст. 125 Устава железнодорожного транспорта, течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 30 марта 2011 года, суд обоснованно установил, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящим исковым требованиям, вытекающим из спорного договора (правоотношений по перевозке), так как событие, послужившее основанием для предъявления претензии (иска) наступило 20.08.2010 года (вступление в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2010 года по делу N А09-1895/2010).

При принятии судебного акта суд первой инстанции правильно указал, что Арбитражным судом Брянской области в рамках дела N А09-1895/2010 установлен факта принадлежности истцу 1.973,4 погонных метра ж/д пути необщего пользования, то есть увеличение длины ж/д пути, принадлежащей истцу, является изменением существенных обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Суд с учетом положений ст. 451 ГК РФ установил, что на момент заключения договора сторонами в договоре была согласована длина пути, принадлежащая истцу, составляет 1.064 метра, а расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов составляет 1,8 км., сбор производится на основании Тарифного руководства N 3 "Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте". В связи с чем, сбор за подачу и уборку вагонов напрямую поставлен в зависимость от расстояния подачи и уборки вагонов в оба конца и от протяженности железнодорожных путей, принадлежащих сторонам.

Таким образом, в договоре сторонами согласованы такие условия как длина ж/д пути необщего пользования, принадлежность 1.064 погонных метров из этого пути истцу, расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов (рассчитано также с учетом данных длины ж/д пути), и порядок определения сбора.

При указанных обстоятельства изменение расстояния, за которое взимается сбор, изменение длины железнодорожного пути, принадлежащего истцу, само по себе влечет изменение размера сбора, что является существенным изменением обстоятельств при которых стороны исходили при заключении договора и при наступлении которых сторонами должен был быть либо расторгнут и заключен на новых условиях, либо изменен.

Суд первой инстанции установил, что истец, узнав об существенном изменении обстоятельств, не реализовал своего права, как перевозчик, и не направил ответчику предложение (требование) о заключении договора на новых условиях, внесении изменений в договор в части длины пути и расстояния, за которое взимается сбор.

При принятии судебного акта суд первой инстанции также отметил, что истец неоднократно направлял ответчику письма, в которых просил уплатить долг со ссылкой на увеличение погонных метров ж/д пути, принадлежащих истцу. Только лишь 12.10.2011 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 8 к договору, которое начало действовать с 17.10.2011 года, и в которой сторонами были внесены соответствующие изменения в договор в части длины железнодорожного пути необщего пользования, в том числе, принадлежащей истцу - 1 973,4 метра, а также в части расчета сбора на увеличенные 839,6 метров пути.

Вместе с тем, указанные положения дополнительного соглашения начали действовать с 17.10.2011 года, тогда как до этой даты изменения не были внесены и сбор взимался, в соответствии с теми данными, которые были указаны в договоре. Именно в связи с тем, что в спорный период правоотношения сторон регулировались условиями договора, истец и ссылается на него как на основание своих требований.

Суд учитывает то, что истцом за долгий период времени не было реализовано право либо на расторжение договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ, либо его изменение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, подлежит отклонению по следующим основниям.

Суд первой инстанции указал, что предметом иска является задолженность по договору N 15/360 от 2006 года на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, являющемуся по своей правовой природе договором об организации перевозок, который регулируется нормами главы 40 ГК РФ (перевозка).

Доводы истца противоречит Постановлению ФАС Московского округа от 31.01.13 по данному делу, согласно которому отношения сторон договора N 15/360 регулируются нормами главы 40 ГК РФ (Перевозка), нормами ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее УЖТ РФ), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, правилами перевозок грузов.

Позиция ФАС МО, изложенная в постановлении от 31.01.13 по данному делу соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 8564/11 по делу А65-11259/2010-СГ2-24, Постановление ФАС ЦО от 03.12.2010 по делу А09-926/2010 и др.).

Поскольку отношения сторон урегулированы нормами главы 40 ГК РФ, то к ним применяется сокращенный срок исковой давности, установленный ч.3 ст. 797 ГК РФ - один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Согласно ст. 125 федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее УЖТ РФ), срок исковой давности начинает течь со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

Событием, послужившим основанием для предъявления претензии истцом, является решение Арбитражного суда Брянской области по делу от 27.05.2010 А09-1895/2010 (вступившее в силу 20.08.2010), которым была изменена протяженность железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику. Соответственно срок исковой давности по заявленным в иске требованиям, истек 20.08.2011. Истец обратился в суд с иском 31 марта 2012 года, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Истец считает, что судом не учтено, что договор N 15/360 является публичным договором. Данный довод истца необоснован. Судом дана оценка данному доводу истца.

В судебном заседании данный довод истца исследовался судом и найден не относящимся к делу, так как в данном случае следует руководствоваться не ст. 445 ГК РФ, а ст. 451 ГК РФ (изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств).

Суд, в соответствии с указаниями кассационной инстанции дал правильную оценку тому, что в период действия договора N 15/360 обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, существенно изменились, а также тому, что истец, узнав о существенном изменении обстоятельств, не реализовал своего права и не направил ответчику предложение (требование) о заключении договора на новых условиях, внесении изменений в договор в части длины пути и расстояния, за которое взимается сбор. Суд в решении указал, что изменения в договор были внесены только 12.10.2011, а до этого момента сбор взимался в соответствии с условиями заключенного договора.

Довод истца о необходимости применения ст. 445 ГК РФ основан на неверном толковании норм данной статьи. Истец считает, что в соответствии с данной статьей ОАО "РЖД" должно было внести изменения в договор в одностороннем порядке. Однако в данной статьей отсутствует указанная обязанность. Ответчик указал в отзыве, что истец не направлял ответчику оферту (в данном случае проект дополнительного соглашения об изменении условий договора) и не обращался в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора на иных условиях (в данном случае - о внесении изменений в действующий договор). Соответственно не реализовал своего права на изменение условий заключенного договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.05.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 года по делу N А40- 48671/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Унечский комбинат хлебопродукт" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Унечский комбинат хлебопродукт" (ОГРН 1023201042028) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский