Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф05-14501/12 по делу N А40-32031/2012

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-32031/12-147-298

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Бессонов В.В., дов. от 22.09.2012 N 212/3171

рассмотрев 31 января 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 30 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "ПКО ЯНАТ" (г.Москва, ОГРН:1047701010070)

к Министерству обороны Российской Федерации (г.Москва, ОГРН: 1037700255284),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО ЯНАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны России процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 27.10.2011 года по 15.02.2012 года в сумме 1 731 973 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного процессуального права от 30 августа 2012 года, иск удовлетворен.

При этом суды исходили из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, заявитель указал на то, что Министерство обороны России является бюджетным учреждением, финансируется исключительно из федерального бюджета и не занимается предпринимательской деятельностью, соответственно не может нести ответственность по статье 395 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2011 года по делу N А47-5156/2011 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "ПКО ЯНАТ" взысканы убытки в сумме 72 894 518 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом и не оспаривается со стороны ответчика, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2011 года, вступившее в законную силу 26.10.2010 года, исполнено ответчиком 15.02.2012 года, что подтверждается платежным поручением N 81 от 15.02.2012 года.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства по своевременному перечислению истцу денежных средств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО "ПКО ЯНАТ" требований.

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неправильно - без учета трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены судебных актов Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32031/12-147-298 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков