Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф05-15497/12 по делу N А40-51445/2012

город Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-51445/12-56-479

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Черный Д.А., дов. от 19.07.2012

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 04 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "ЭЛЕСАН"

на решение от 13 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 25 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ОАО "ЭЛЕСАН" (ОГРН 1035004800710, Московская область, город Лобня)

к ООО "Бизнес Холдинг" (ОГРН 1087746613206, г. Москва)

о взыскании 659 189 руб. 78. коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЭЛЕСАН" (далее - ОАО "ЭЛЕСАН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Холдинг" (далее - общество) с иском о взыскании 1 010 000 руб. неосвоенного аванса по договору подряда от 19.09.2011 N 11-6 и 140 000 руб. долга по договору аренды от 19.09.2011 N 58.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу ОАО "ЭЛЕСАН" взыскано 140 000 руб. долга по договору аренды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов в части отказа во взыскании неосвоенного аванса проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ЭЛЕСАН". Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда о действии договора подряда от 19.09.2011 N 11-6 фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд оставил без внимания то обстоятельство, что 21.12.2011 истец направил в адрес общества уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, что свидетельствует о прекращении договорных отношений.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ЭЛЕСАН" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 между ОАО "ЭЛЕСАН" (генеральный подрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор N 11-6, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу вентилируемого фасада с утеплением и облицовкой на объекте "Административно-офисное здание", расположенном по адресу: Московская область, город Лобня, улица Пушкина, дом 4.

Стоимость и объем выполненных работ по договору определялась калькуляцией затрат. Стоимость работ составила 1 010 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в соответствии с договором произвел оплату работ, но работы в полном объеме ответчиком не выполнены, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 010 000 руб. в виде неосвоенного аванса.

Принимая решение об отказе в иске в части взыскания неосвоенного аванса, суд пришел к выводу о том, что между сторонами существуют договорные отношения и у подрядчика сохраняются обязательства по выполнению подрядных работ.

Отказ в иске по указанным мотивам судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ОАО "ЭЛЕСАН" в одностороннем порядке отказалось от договора подряда, направив обществу 21.12.2011 письменное уведомление, была исследована судом апелляционной инстанции и не принята в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные истцом в апелляционную инстанцию доказательства одностороннего расторжения договора подряда не приняты апелляционным судом, поскольку истец не представил доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Как правильно указал апелляционный суд, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказ апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде".

Поскольку доказательства расторжения договора подряда не были представлены при разрешении спора в суде первой инстанции, выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неосвоенного аванса являются правильными.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51445/12-56-479 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева