Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф05-15560/12 по делу N А40-22964/2012

город Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-22964/12-122-217

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Колобкова Александра Витальевича - Амирян И.Л. по дов. от 02.04.12 N 669;

от ответчиков: ИФНС России N 46 по городу Москве - Клюевский Г.В. по дов. от 14.09.12 N 0717/102272; ИФНС России N 25 по городу Москве - Инцкирвели А.Е. по дов. от 09.01.13 N 05-01/076, Ценина Д.А. по дов. от 31.01.13 N 05-01/065;

от третьих лиц: ЗАО "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ" - неявка, извещено; Погорелова Константина Федоровича - неявка, извещен; ИФНС России N 26 по городу Москве - неявка, извещена,

рассмотрев 31 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Колобкова Александра Витальевича (заявителя)

на решение от 17 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

и на постановление от 19 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению Колобкова А.В.

к ИФНС России N 46 по городу Москве, ИФНС России N 25 по городу Москве

о признании незаконным решения, об обязании исключить сведения,

третьи лица: ЗАО "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ", Погорелов К.Ф., ИФНС России N 26 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22964/12-122-217 было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения ИФНС N 25 по городу Москве от 01 июля 2005 года N 0640/10656, в соответствии с которым Погорелов К.Ф. внесен в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в качестве учредителя ЗАО "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ", а также об обязании ИФНС России N 46 по городу Москве исключить Погорелова К.Ф. из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об учредителе ЗАО "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований).

Постановлением от 19 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22964/12-122-217 было оставлено без изменения.

По делу N А40-22964/12-122-217 поступила кассационная жалоба от заявителя - Колобкова А.В., в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Колобков А.В. указывает, на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило.

Третьи лица - ЗАО "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ", Погорелов К.Ф., ИФНС России N 26 по городу Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Через канцелярию суда, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", от третьего лица - ИФНС России N 26 по городу Москве поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица (вх. N А40/16786-12-Д1 от 29 декабря 2012 года).

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - Колобкова А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков - ИФНС России N 46 по городу Москве, ИФНС России N 25 по городу Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

ИФНС России N 25 по городу Москве на основании представленных для регистрации документов было принято решение от 01 июля 2005 года N 06-40/10656 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которым, по мнению заявителя, Погорелов К.Ф. внесен в ЕГРЮЛ в качестве учредителя ЗАО "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28 июля 2011 года N 4720416_УД, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что участниками ЗАО "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ" являются Колобков А.В. и Погорелов К.Ф.

Заявитель (Колобков А.В.), полагая, что внесение сведений в ЕГРЮЛ произведено на основании решения от 01 июля 2005 года и сведения об участнике юридического лица Погорелове К.Ф. не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201)..

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 10 (глава 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113 - 118), ч. 4 ст. 198), можно прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о применении к требованиям заявителя процессуального срока, предусмотренного указанной нормой права, суду необходимо точно и мотивированно установить момент, когда именно заявитель узнал о нарушении своих прав, за восстановлением которых он обращается в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, при этом указав, что с заявлением об оспаривании решения ИФНС России N 25 по городу Москве от 01 июля 2005 года N 0640/10656 Колобков А.В. обратился 31 января 2012 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), а об оспариваемом решении налогового органа заявителю было известно в 2009 году при рассмотрении другого дела N А40-1538/10-132-8 (по иску Погорелова К.Ф. к ЗАО "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ", Колобкову А.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ф ЭНД СИ ТРЕЙДИНГ", оформленных протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров от 20 июля 2009 года, по всем вопросам повестки дня). Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился в указанным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц по истечении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2010 года N ВАС-8882/10, от 09 июля 2010 года N ВАС-9412/10, от 27 августа 2010 года N ВАС-11307/10, от 18 февраля 2010 года N ВАС-1428/10).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Колобкова А.В., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Колобкова А.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22964/12-122-217 оставить без изменения, кассационную жалобу Колобкова Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский