Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф05-15480/12 по делу N А40-47652/2012

город Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-47652/12-16-448

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Сташина С.П., дов. от 10.01.2013

рассмотрев 04 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Гранит"

на решение от 28 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 05 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С, по иску ООО "Мега Транс Логистика" (ОГРН 1097746581107)

к ООО "Гранит" (ОГРН 1097746702239)

о взыскании 898 051 руб., 14. коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Транс Логистика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит") с иском о взыскании 879 585 руб. 84 коп. долга по договору подряда от 04.08.2011 N 01СР/08-11 и 18 471 руб. 30 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Гранит". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление суда как принятые с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гранит" поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. В отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2011 между ООО "Гранит" (подрядчик) и ООО "РемСервисОтделка" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 01СР/08-11, по которому субподрядчик обязался выполнить из материалов подрядчика работы согласно техническому заданию подрядчика на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, мкр. "Центральный", корп. 15.

Пунктом.2.4 договора сторонами согласован порядок финансирование работ.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается, что ООО "РемСервисОтделка" выполнило работы на сумму 879 585 руб. 84 коп.

В последующем 01.02.2012, между обществом (цессионарий) и ООО "РемСервисОтделка" (цедент) заключён договор уступки прав требования (цессии) N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право денежного требования в отношении ответчика, основанное на договоре подряда от 04.08.2011 N 01СР/08-11.

Уклонение ООО "Гранит" от оплаты выполненных и принятых работ послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания долга, суд правомерно руководствовался положениями статей 384, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

B соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за просрочку оплаты работ и услуг подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка начислена за период с 01.01.2012 по 31.01.2012. Судом расчет неустойки проверен и признан правильными.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с нерассмотрением судом первой инстанции ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также фальсификации доказательств, опровергается материалами дела.

Доказательств направления указанных ходатайств ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 представитель ответчика знакомился с материалами дела. Таким образом, довод кассационной жалобы относительно не извещения заявителя о месте и времени судебного заседания, является несостоятельным. Поскольку от ответчика не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, несмотря на указание об этом в определении суда о принятии искового заявления от 04.04.2012, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, как это предусмотрено частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что право требования предано цедентом цессионарию безвозмездно, что свидетельствует о ничтожности договора уступки, несостоятельна. Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования. Доказательств наличия такого намерения материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47652/12-16-448 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева