Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф05-15852/12 по делу N А40-16067/2012

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-16067/12-144-147

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Л.А. Тутубалиной, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Н.В.Кукарина, доверенность от 30 января 2013 года, паспорт

от ответчика - М.С.Кохан, доверенность от 31 мая 2012 года, паспорт

от 3 лица - не явился, извещен

рассмотрев 31 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "МОЭК"

на решение от 06 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Г.Н. Папелишвили

на постановление от 08 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуевым, В.Р. Валиевым

по иску государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы (г.Москва, ОГРН: 1037739369678)

к открытому акционерному обществу "МОЭК" (г.Москва, ОГРН: 1047796974092)

о взыскании 1 311 279 руб. 20 коп.

третье лицо - ГБОУ ЦО "Олимп" (г.Москва),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 июля 2012 года удовлетворены исковые требования государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы, с открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу истца взыскано 1 311 279 руб. 20 коп неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик как энергоснабжающая организация завысил объем услуг по передаче тепловой энергии с января 2009 года по декабрь 2010 года, что счета на оплату услуг необоснованно выставлены ответчиком плательщику. Истец указывал, что в нарушение заключенного сторонами государственного контракта энергоснабжения учет тепловой энергии ответчик производил не по узлу учета тепловой энергии для абонента (третье лицо), который находился на балансе энергоснабжающей организации, а по расчетным тепловым нагрузкам, которые во много раз превышают фактический расход тепловой энергии абонента и по общему прибору учета тепловой энергии, который находился в центральном тепловом пункте энергоснабжающей организацией.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из государственного контракта энергоснабжения от 01 января 2009 года N 08.705062ТЭк в отношении дома 67, расположенного по улице Удальцова в городе Москве, согласно которому энергоснабжающая организация (ответчик) обязалась осуществлять подачу тепловой энергии абоненту (третье лицо), присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, абонент обязался потреблять тепловую энергию, а оплату тепловой энергии и теплоносителя, потребленных абонентом, обязался осуществлять плательщик (истец) в порядке и сроки, установленные контрактом и действующим законодательством.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приборы учета тепловой энергии с 28 апреля 2008 года находятся в ведении ответчика, что именно ответчик являлся лицом, ответственным за предоставление показаний приборов учета энергоснабжающей организации. Ответчиком не приведены доказательствы снятия им показаний приборов учета о фактически потребленной в спорном периоде тепловой энергии абонентом (что могло бы стать основанием расчета объема переданной энергии), не представлены доказательства иного объема поставленной тепловой энергии, на основании чего истец правомерно определил количество отпущенной тепловой энергии на основании данных 2007 года.

Суд также указал, что ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме и стоимости оказанных услуг, а именно контррасчет, результаты экспертизы по определению количества реально фактически переданной теплоэнергии и установлению реального объема оказанных в названный период времени услуг и их стоимость и иные доказательства. Суд отметил, что законодательством РФ предусмотрены методики расчета объемов переданной энергии, когда приборы учета расхода тепловой энергии находятся на балансе потребителя (абонента), но не на балансе энергоснабжающей организации. Суд пришел к выводу, что при расчетах за потребленную тепловую энергию и теплоноситель ответчик в 2009-2010 годах необоснованно предъявляло истцу стоимость, определенную по расчетным тепловым нагрузкам и по ЦТП.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 021 936 руб. 45 коп. неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ответчика о неправомерном применении в расчете за 2009 г-2010 г. тарифа, действующего в 2011 года, с учетом тарифов, действующих в этот период, подлежащая возврату денежная сумма составила 1 021 936 руб. 45 коп.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению ответчика, суд не учел, что истец составил расчет без учета температуры наружного воздуха с применением тарифа 2011 года за рассматриваемый период с 2009 по 2010. Ответчик также указывает, что суд не применил подлежащие применению положения Методики расчета количества отпущенной энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Госстроя от 06 мая 2000 года N 105.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд проверил все доводы сторон, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расчет неосновательного обогащения произведен без учета температуры наружного воздуха, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно исходил из того, что представленный ответчиком расчет по средним показаниям прибора учета с корректировкой на фактическую температуру наружного воздуха не может быть признан обоснованным как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Также не могут быть признаны обоснованным и доводы жалобы о необоснованном неприменении судом Методики расчета количества отпущенной энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Госстроя от 06 мая 2000 года N 105. Данные доводы не опровергают вывод суда о том, что такая методика применима, когда приборы учета расхода тепловой энергии находятся на балансе потребителя (абонента), и он несет ответственность за его работоспособность. В данном случае за надежность прибора учета отвечал ответчик, следовательно, на истца не могут быть возложены последствия ненадлежащего содержания прибора учета.

Доводы жалобы ответчика направлены на оценку и переоценку доказательств, установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 08 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16067/12-144-147 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева