Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф05-15261/12 по делу N А41-17741/2012

город Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А41-17741/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Макаров Ю.М., дов. от 09.01.2013 N 799/77

от ответчика - Манапова З.Б., дов. от 15.01.2013

рассмотрев 31 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Полар Лоджистик Интернэшнл"

на решение от 05 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 26 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

по иску ЗАО "Полар Лоджистик Интернэшнл"

к ООО "Арт Базар"

о взыскании убытков в сумме 1 128 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полар Лоджистик Интернэшнл" (далее - общество) обратилось Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Базар" (далее - ООО "Арт Базар") с иском о взыскании 1 128 300 руб. в возмещение убытков по договору транспортной экспедиции и оказания услуг таможенного представителя от 14.10.2010 N 830.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель жалобы просит отменить решение и постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, по мнению истца, вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан без учета условий договора, заключенного сторонами. Убытки причинены в результате оказания услуг таможенного представителя, на которые не распространяется сокращенный срок исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Арт Базар" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 14.10.2010 между обществом (экспедитор) и ООО "Арт Базар" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции и оказания услуг таможенного представителя от N 830.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора экспедитор обязался оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги, а также совершать таможенные операции в качестве таможенного представителя и выполнять в интересах клиента иные действия, предусмотренные договором.

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что 17.11.2010 в рамках исполнения международного контракта от 01.01.2009, заключенного между ООО "Арт Базар" и фирмой "JOVI, S.A." (Испания) на СВХ ОАО "Ангстрем" (Зеленоградский таможенный пост) в адрес клиента по CMR N 001173 был доставлен товар - принадлежности для детского творчества. Клиент поручил истцу произвести таможенное оформление товаров, указанных в предоставленных ответчиком товаросопроводительных документах. 17.11.2010 истец произвел декларирование товара по ГТД N10125022/171110/0004213 по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления".

Однако 19.11.2010 при проведении таможенного досмотра товара таможенным органом были обнаружены незадекларированные товары, которые не были указаны в предоставленных ответчиком товаросопроводительных документах.

Постановлением Московской областной таможни от 15.02.2011 по делу об административном правонарушении N 10130000-032/2011 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование товаров) в виде штрафа в сумме 1 128 300 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 по делу N А41-18968/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, заявление общества о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни от 15.02.2011 по делу об административном правонарушении N 10130000-032/201 оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что общество как таможенный брокер, должно было предпринять все зависящие от него меры для правильного декларирования ввезенного товара, в том числе воспользоваться правом осмотреть товар до подачи таможенной декларации.

Однако таким правом истец не воспользовался. Доказательств, подтверждающих принятие им мер по достоверному декларированию товара представлено.

В соответствии с пунктом 1.3 договора транспортной экспедиции и оказания услуг таможенного представителя указанные в пункте 1.2 договора услуги могут включать, в том числе проверку количества и состояния груза и выполнение иных действиях, связанных с организацией перевозки груза.

Истец, как профессиональный участник таможенной деятельности, до подачи в таможенный орган таможенной декларации обязан был принять все зависящие от него меры для правильного и качественного декларирования ввезенного товара.

Однако, как установил суд, до предъявления таможенной декларации экспедитор не осмотрел товар, каких-либо претензий и запросов о предоставлении дополнительных документов и информации в адрес ответчика не направлял, а также не отказался от проведения декларирования до предоставления дополнительной информации и документов.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не принял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязанностей по договору транспортной экспедиции и оказания услуг таможенного представителя, а также снижения коммерческого риска при осуществлении предпринимательской деятельности и привлечения его к ответственности за нарушение таможенного законодательства.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год; указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Как следует из материалов дела, постановление Московской областной таможни о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 128 300 руб., с которым истец связывает возникновение убытков, было принято 15.02.2011.

С настоящим исковым заявлением общество обратилось в суд только 09.04.2012, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. О применении срока исковой давности было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как следует из материалов дела, ответчик до начала декларирования товаров представил истцу документы, содержащие полную информацию о комплектности и количестве товара.

Истец, как профессиональный участник таможенной деятельности, до подачи в таможенный орган таможенной декларации должен был убедиться в наличии указанных документов, их действительности, в полноте и достоверности содержащихся в них сведений, в соответствии с пунктом 2 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщить ответчику об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у него необходимые дополнительные данные.

Кроме того истец был вправе не производить оформление таможенной декларации в отсутствие документов и информации, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Таможенного кодекса Таможенного Союза воспользоваться правом осмотреть товар до подачи таможенной декларации.

Однако истец до предъявления таможенной декларации не осмотрел товар, никаких претензий и запросов о предоставлении дополнительных документов и информации к ответчику не направлял, не отказывался от проведения декларирования до предоставления дополнительной информации и документов.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 по делу N А41-18968/11, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы относительно неправомерности выводов суда об отсутствии оснований для взыскания убытков, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное определение судом начала течения срока исковой давности основана на ошибочном толковании положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7.2 договора, заключенного сторонами.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года по делу N А41-17741/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев