Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф05-16379/12 по делу N А40-70819/2012

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-70819/12-84-726

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.

при участии:

от заявителя Наумова В.О., дов. от 03.07.2012 N 1629

от административного органа Кутейникова А.А., дов. от 16.04.2012 N 12-ДП-04/16072

рассмотрев 07 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" - заявителя,

на решение от 16 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 23 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40- 70819/12-84-726

по заявлению закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" (г. Москва, ОГРН 1027739207462) о признании незаконным постановления Федеральной службы по финансовым рынкам о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - ЗАО "Банк ВТБ 24", банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России, административный орган) от 03.05.2012 N 12-279/пн о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением названного арбитражного суда от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Банк ВТБ 24" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на малозначительность совершенного правонарушения.

В отзыве на жалобу ФСФР России возражала против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель банка поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа просил жалобу отклонить, сослался на соответствие принятых судебных актов законодательству.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 03.05.2012 N 12-279/пн ЗАО "Банк ВТБ 24", осуществляющее профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.29 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. за непредставление в срок отчета по договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги от 31.01.2011 N 00222 (далее - договор от 31.01.2011 N 00222, договор).

Банк оспорил указанное постановление судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 15.29 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим деятельность по управлению ценными бумагами, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации правил ведения учета и составления отчетности.

Согласно абзацу 4 статьи 5 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" порядок осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, права и обязанности управляющего определяются законодательством Российской Федерации и договорами.

В силу пункта 2.6 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденного приказом ФСФР России от 03.04.2007 N 07-37/пз-н, управляющий обязан осуществлять управление ценными бумагами в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями Порядка, а также условиями договора доверительного управления.

Пунктом 64 Порядка ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операции с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, утвержденного постановлением ФКЦБ России и Минфина России от 11.12.2001 N 32/108н, предусмотрено, что профессиональные участники должны представлять отчет клиенту о деятельности в сроки и в порядке, установленном договором с клиентом на управление ценными бумагами.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что согласно пункту 5.1.5 договора от 31.01.2011 N 00222, заключенного учредителем управления Курпаном Игорем Владимировичем с банком, последний обязан предоставить учредителю управления и выгодоприобретателю, в случае его назначения, отчет о деятельность по управлению ценными бумагами (далее - отчет). В силу пункта 7.3 договора отчет представляется в оригинале на бумажном носителе не позднее окончания календарного месяца, следующего за месяцем, в котором произошли приходные/расходные операции с объектами доверительного управления.

Также суды отметили, что в соответствии с регистрами внутреннего учета банка в период с 01.06.2011 по 30.06.2011 по счету расчетов с учредителем управления происходило движение денежных средств. Поэтому по условиям договора последним днем предоставления учредителю управления отчета за июнь 2011 года являлось 31.07.2011. Фактически отчет за указанный период направлен учредителю управления 16.08.2011, т.е. с нарушением установленного пунктом 7.3 договора срока.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций признали доказанным материалами дела факт совершения банком вменяемого административного правонарушения.

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о законном привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.29 КоАП РФ.

Ссылка банка на малозначительность правонарушения была предметом обсуждения судов двух инстанций. Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суды не усмотрели оснований для освобождения банка от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит переоценка вывода судов первой и апелляционной инстанции о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по делу N А40-70819/12-84-726 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева