Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф05-15479/12 по делу N А40-72200/2012

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-72200/12-139-685

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "РЖД" - Дарькин С.Б. - дов. от 20.12.2012 г. НЮ-3-11/638-Московская железная дорога

от ответчика ГУ МЧС России по г.Москве - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 06 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

на решение от 06 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.

на постановление от 17 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") (ОГРН: 1037739877295)

к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Москве (ГУ МЧС России по г.Москве)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" в лице филиала - Московская железная дорога (далее - общество, МЖД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее - Управление, административный орган) от 05.05.2012 г. N N 216, 217, 218 о привлечении к административной ответственности на основании части 1, части 3, части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель МЖД в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает вынесенные судебные акты незаконны и приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу в отсутствие данного представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя МЖД, суд не находит оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2012 г. Московской межрегиональной транспортной прокуратурой совместно с сотрудниками Управления проведена плановая проверка общества, в ходе которой на станции Люблино-Сортировочная маневрового района Марьино Курского направления выявлены нарушения требований противопожарного законодательства, а именно, нарушены пункты 13, 16, 40, 47, 52, 53, 60, 66, 108, 396, 507, 508 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 (ППБ 01-03).

По результатам проведенной проверки составлен акт.

20 апреля 2012 г. Первым заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

05 мая 2012 г. Управление, рассмотрев поступившие из Прокуратуры материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановления N N 216, 217, 218 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. за каждое правонарушение.

Посчитав вынесенные постановления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители или должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судами установлено, что в ходе проведения проверки деятельности общества выявлены следующие нарушения: полоса отвода железной дороги не очищена от горючего мусора; в административном здании не разработаны и не вывешены на видных местах планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара; под лестничными маршами допущено хранение горючих материалов; на видных местах отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; в помещении компрессорной допущено использование помещения для хранения мебели и личных вещей; допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; контейнеры с использованными обтирочными материалами по окончанию рабочей смены не удаляются за пределы здания; допущена установка штепсельных розеток; аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, не расположены вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, не заключены в шкаф или нишу с приспособлением для опломбирования; допущена эксплуатация электропроводов с потерявшей защитные свойства изоляцией; печь не имеет установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций, а также без прогаров и повреждений предтопочный лист размером не менее 0,5x0,7 м; в помещении склада деревянной продукции допущено устройство встроенного помещения из горючих и трудногорючих материалов; проверенные помещения не доукомплектованы первичными средствами пожаротушения; допущено применение горючих материалов для отделки стен на путях эвакуации (коридор 1-го и 2-го этажа); загромождены эвакуационные пути (коридор 2-го этажа) мусором; запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа; офисные помещения не оборудованы системами автоматической пожарной защиты; в помещении общежития допущено загромождение тамбура основного эвакуационного выхода матрацами.

Выявленные правонарушения отражены в акте проверки и подтверждены материалами дела.

Позиция подателя жалобы сводится к тому, что присутствовавший при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представитель общества Давыдов Д.А. не обладал соответствующими полномочиями, в связи с чем был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Исследуя данную позицию, суды установили, что Давыдов Д.А. действовал на основании доверенности N 77 АА 3610443 НЮ-3-11/483 от 16.12.2011 г., в которой прописаны его полномочия представлять интересы общества при производстве дела об административном правонарушении.

Неявка представителя общества в Управление для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении при вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения и не может служить основанием для отмены вынесенных административным органом постановлений.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у общества отсутствовала возможность соблюсти требования пожарной безопасности в материалы дела не представлено и судами не установлено.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу N А40-72200/12-139-685 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской железной дороги - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.В.Борзыкин И.В.Туболец