Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф05-5976/11 по делу N А40-119799/2009

г.Москва

6 февраля 2013 г.

Дело N А40-119799/09-123-478

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Воробьева Н.С. по дов. от 13.05.2012;

от ответчика - Павленко Е.В. по дов. от 19.06.2012;

от ООО ТПО "ТОПОЛ-ЭКО" - Гунькин В.Е. по дов. от 31.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании 30.01.2013 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "МАТРИС"

на определение от 01.10.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дербеневым А.А.,

на постановление от 21.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАТРИС"

по заявлению конкурсного управляющего ООО "МАТРИС" о привлечении Гизбрехта А.И. к субсидиарной ответственности по долгам должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009 возбуждено производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" о признании Общества с ограниченной ответственностью "МАТРИС" (далее - ООО "МАТРИС" или должник) несостоятельным (банкротом).

Определением 02.11.2009 в отношении ООО "МАТРИС" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 ООО "МАТРИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домино И.Н.

В рамках дела о банкротстве ООО "МАТРИС" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении генерального директора должника Гизбрехта Анатолия Ивановича (далее - Гизбрехт А.И. или ответчик) к субсидиарной ответственности.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылался на нормы пунктов 2 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указывал на то, что по состоянию на 13.07.2009 должник отвечал признакам неплатежеспособности, однако руководитель общества не исполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МАТРИС" банкротом, в последующем, после возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора, не исполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей, соответственно, Гизбрехт А.И. должен быть привлечен к ответственности по долгам ООО "МАТРИС" перед кредитором в размере кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Гизбрехта Анатолия Ивановича в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу ООО "МАТРИС" 2 365 684 рубля 74 копейки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ООО "МАТРИС" перед ООО ТПО "ТОПОЛ-ЭКО" возникло в октябре 2008 года, а признаки неплатежеспособности имелись уже в 2008 году, в связи с чем генеральный директор по состоянию на 01.10.2008 должен был подать заявление должника в арбитражный суд. Выводы о моменте возникновения признаков неплатежеспособности сделаны судом безотносительно указанных конкурсным управляющим иных календарных дат, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы (анализ финансового состояния ООО "МАТРИС", баланс должника, отчет о прибылях и убытках за первое полугодие и за девять месяцев 2008 года).

В части привлечения Гизбрехта А.И. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, поскольку установил, что ответчиком передана заявителю вся документация.

В указанной части (в части отказа в удовлетворении заявления по основаниям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве) судебные акты никем из участвующих в деле лиц не обжаловались.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2011 определение и постановление отменены на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами не была установлена совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора должника, не определены конкретные даты возникновения неплатежеспособности и обязанности ответчика по подаче заявления в арбитражный суд, выводы судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности в 2008 году не соответствовали обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил свое заявление и указал на то, что признаки неплатежеспособности возникли 01.01.2008, соответственно, обязанность ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника должна была быть исполнена Гизбрехтом А.И. не позднее 31.01.2008 (том 6а л.д.90-94).

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий дважды уменьшал размер заявленных требований с учетом реализации имущества должника и частичного удовлетворения третьим лицом требований кредитора и просил взыскать с Гизбрехта А.И. 1 232 300 рублей 78 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, в удовлетворении заявления было отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что по состоянию на 01.01.2008 должник не имел признаков неплатежеспособности, соответственно, у ответчика не имелось по состоянию на 31.01.2008 обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд. Кроме того, судом было отмечено, что действующая на момент указанных конкурсным управляющим обстоятельств редакция Закона о банкротстве не предусматривала обязанность подачи заявления должника по признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также судом были рассмотрены и повторно отклонены ссылки конкурсного управляющего на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку судом было установлено, что все имеющиеся у ответчика документы были переданы конкурсному управляющему 23.09.2010.

Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить заявление на новое рассмотрение, поскольку считает, что судами не были установлены все существенные обстоятельства дела, не оценены доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности, сделаны неправильные выводы о действующей на момент возникновения неплатежеспособности редакции Закона о банкротстве, неправильно применены (не применены) нормы пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отзыве Гизбрехта А.И. на кассационную жалобу конкурсного управляющего указано на ошибочное толкование заявителем норм Закона о банкротстве, игнорирование разъяснений суда надзорной инстанции по вопросу вступления в силу новой редакции Закона о банкротстве. По мнению ответчика, судами были в полном объеме выполнены указания суда кассационной инстанции, правильно установлено отсутствие оснований для привлечения Гизбрехта А.И. к субсидиарной ответственности как по пункту 2, так и по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, так как материалами дела подтверждено, что более ранняя передача документов управляющему в рамках исполнительного производства не состоялась вследствие неявки управляющего, а последующая передача документов 23.09.2010 и окончание исполнительного производства не оспаривались управляющим более полутора лет.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и кредитора ООО ТПО "ТОПОЛ-ЭКО" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего, кредитора и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам жалобы конкурсного управляющего, поскольку они, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что согласно части 2 статьи 287 Кодекса исключено из полномочий суда кассационной инстанции, заявлены без учета норм процессуального права об изменении основания иска, а также свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что при новом рассмотрении дела судами были в полном объеме исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, каждому из которых и всем в совокупности дана обоснованная правовая оценка, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции и с учетом уточненных конкурсным управляющим требований проверено наличие условий для привлечения Гизбрехта А.И. к субсидиарной ответственности и сделаны правильные выводы о том, что на заявленную конкурсным управляющим дату (01.01.2008) у должника не имелось признаков неплатежеспособности и, соответственно, не имелось обязанности ответчика по подаче 31.01.2008 заявления должника в арбитражный суд.

Ссылаясь в кассационной жалобе на иные даты возникновения признаков неплатежеспособности (14.07.2008) и обязанности по подаче заявления (15.08.2008), конкурсный управляющий игнорирует положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым право истца на изменение основания иска может быть реализовано только в суде первой инстанции до принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, однако в материалах дела не имеется соответствующих заявлений конкурсного управляющего об изменении основания его заявления.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий дважды уменьшал сумму заявленных требований, что было рассмотрено и принято судом первой инстанции, заявления об изменении основания требования в деле отсутствуют.

Более того, заявляя указанный довод, а также ссылаясь на неправильное применение судами предыдущей редакции Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не учитывает, что согласно рекомендациям суда надзорной инстанции, сформулированным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10, на пункт 2 которой ссылался конкурсный управляющий при подаче заявления) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления Закона N 73-ФЗ в силу (а именно, после 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления Закона N 73-ФЗ в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления Закона N 73-ФЗ в силу, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что обстоятельства, в связи с наличием которых конкурсный управляющий полагал необходимым привлечь Гизбрехта А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МАТРИС" (неплатежеспособность), возникли, по мнению самого управляющего, 01.01.2008 (либо 14.07.2008), то есть до даты вступления Закона N 73-ФЗ в силу, то вывод суда о том, что ответчик не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является правильным, так как редакция Закона о банкротстве, действовавшая до 05.06.2009 не предусматривала обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в связи с неплатежеспособностью должника.

Довод кассационной жалобы о том, что предыдущая редакция Закона о банкротстве предусматривала обязанность руководителя подать заявление в иных предусмотренных Законом случаях, к которым может быть отнесена и неплатежеспособность должника, подлежит отклонению, так как основан на ошибочном, чрезмерно широком толковании норм Закона о банкротстве.

Кроме того, судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу заявленных требований не было установлено признаков неплатежеспособности должника на указанную управляющим в уточненном заявлении дату.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения Гизбрехта А.И. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве также не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку материалами дела подтверждено и судами установлено, что ответчиком были переданы конкурсному управляющему 23.09.2010 имеющиеся у него документы.

При этом материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий не оспаривал судебных актов, состоявшихся по результатам первого рассмотрения дела и которыми управляющему было отказано в удовлетворении его заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а при новом рассмотрении дела не уточнял своего заявления в части наличия оснований для субсидиарной ответственности ответчика по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, на обстоятельства неполноты или недостоверности информации в документах должника не ссылался. Соответственно, заявление конкурсного управляющего в части привлечения Гизбрехта А.И. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве было правильно рассмотрено судами по ранее заявленным основаниям (не передача документов - том 1 л.д.70-71) и отклонено с указанием в судебных актах мотивов несогласия суда с доводами управляющего.

Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А40-119799/09-123-478 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова