Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф05-5469/11 по делу N А40-69501/2010

город Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-69501/10-77-91

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Полина-Финком" - Шебалов Ю.Н. ген. дир. по приказу от 26.11.2011

от ответчиков - от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - неявка, извещен,

от Министерства финансов Российской Федерации - Волков А.А. по дов. от 11.12.2012,

от третьих лиц - от ГУП СНРПМ-N 3 - неявка, извещено,

от Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков - Галузинский А.А. по дов. от 27.12.2012,

рассмотрев 29 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ЗАО "Полина-Финком"

на решение от 31 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

и на постановление от 25 сентября 20112 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.,

по иску ЗАО "Полина-Финком"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

Министерство финансов Российской Федерации,

третьи лица: ГУП СНРПМ-N 3, Федеральная служба Российской Федерации по обороту наркотиков,

о признании права собственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Полина-Финком" (далее по тексту - ЗАО "Полина-Финком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Министерству финансов Российской Федерации о признании ЗАО "Полина-Финком" первоначальным собственником на все движимое имущество, полученное в результате инвестиций собственных средств в реконструкцию и реставрацию, на все отделимые и неотделимые улучшения, на построенные новые помещения, общей площадью 415 кв.м., всего движимого имущества истца, в соответствии с договорами аренды в период с 1990 по 1998 годы в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дома N 31 и N 33; об обязании ответчика через казначейство Министерства финансов Российской Федерации выплатить стоимость всех отделимых и неотделимых улучшений, новых построенных помещений в размере 159 950 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны, в том числе, на статьях 1, 2, 8, 15, 16, 218, 219,220, 244, 245, 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы теми обстоятельствами, что на основании договора аренды N 09 от 17.09.1994, заключенного правопредшественником истца с ГУП СНРПМ-N3, истец получил право улучшать арендуемые помещения по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. N N 31, 33, включая перепланировку и переоборудование, в результате произведенной реконструкции (вложения собственных средств) ЗАО "Полина-Финком" приобрело право собственности на движимое имущество, на все отделимые и неотделимые улучшения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГУП СНРПМ-N 3 и ФСКН России.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2012 N 5667733_УД правоспособность Государственного унитарного предприятия Специальная научно-реставрационная производственная мастерская N 3 по архитектурной реставрации памятников истории и культуры (СНРПМ-3) прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц 01.08.2011.

Определением суда от 16 ноября 2010 года по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2011 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не исследованы вопросы о том, какие вложения истец произвел в объекты, кто фактически пользуется результатами деятельности истца, не определен размер его затрат. При новом рассмотрении дела судам следовало предложить истцу уточнить предмет заявленных требований, дать оценку правоотношениям сторон с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года дело N А40-75374/11-28-641 объединено с делом N А40-69501/10-77-91 в одно производство.

В окончательном варианте (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений предмета иска и неоднократных увеличений размера исковых требований), судом рассмотрены следующие требования истца:

- о признании ЗАО "Полина-Финком" первоначальным собственником всего движимого имущества, созданного за счет средств истца в результате реконструкции и реставрации помещения, отделимых и неотделимых улучшений, построенных новых помещений общей площадью 415 кв. м. в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дома N 31 N 33, в соответствии с договорами аренды в период с 1990 по 1998 годы;

- о взыскании с Росимущества денежных средств в размере 159 950 000 руб., затраченных на капитальный и реставрационный ремонт, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 492 377, 78 руб.

Определением суда от 06 апреля 2012 года принят отказ ЗАО "Полина-Финком" от иска в части требований к ответчику - Министерству финансов Российской Федерации. Производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании с ответчика инвестиций в сумме 159 950 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 492 377, 78 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права, принципы правосудия; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не выполнены указания суда кассационной инстанции; выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Федеральной службы Российской Федерации по обороту наркотиков и Министерства финансов Российской Федерации, каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 02.01.1992 между Специальной научной производственной реставрационной мастерской N 3 (СНРПМ-3) В/О "Союзреставрация" и НТЦ "ВЕСТ" (арендатор) заключен договор N 01 аренды, в соответствии с условиями которого, в долгосрочную аренду передана часть нежилых помещений площадью 320 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дом 33, сроком на 15 лет.

По условиям п. 10 договора арендатор обязался за свой счет выполнить полный капитальный и реставрационный ремонт зданий 31 и 33 по ул. Школьной г. Москвы, для чего освобождался от оплаты за арендуемое помещение до полного восстановления зданий.

Приложением N 1 от 30.04.1992 к договору аренды N 01 от 02.01.1992 стороны с участием ТОО "ПОЛИНА" определили правопреемника по договору в части финансирования ремонтных работ и прав аренды - ТОО "ПОЛИНА".

Между ТОО "ПОЛИНА", СНРПМ-3 и НТЦ "ВЕСТ" 07.12.1993 подписан договор N 25 о совместной деятельности, финансировании и передачи в долгосрочную аренду спорных помещений, по которому истец принял в долгосрочную аренду часть нежилых помещений площадью 700 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дом 33, сроком на 15 лет.

На основании п. 2.3 договора ТОО "ПОЛИНА" обязалось за свой счет выполнить полный капитальный и реставрационный ремонт зданий 31 и 33 по ул. Школьной г. Москвы, для чего освобождалось от оплаты за арендуемое помещение до полного восстановления зданий.

Между ТОО "ПОЛИНА", СНРПМ-3 и АОЗТ "ПОЛИНА- ФИНКОМ" (правопредшественник истца) 17.09.1994 заключен договор N 09 переуступки и передачи всех прав и обязанностей, а также предоставление долгосрочной аренды и финансированию нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 31 и 33, согласно которому истец стал арендатором по договору аренды от 02.01.1992 N 01.

Распоряжениями Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.08.1995 N 1141 -р, от 21.02.96 N 232-р здания по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 31 и 33, закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП СНРПМ-3, являющимся правопреемником СНРПМ-3.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 20.10.2000 нежилые помещения расположенные по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 31 и 33, площадью 818,5 кв.м. и 715,9 кв.м., зарегистрированы на праве оперативного управления за Федеральной службой налоговой полиции Российской Федерации, что подтверждается выписками из ЕГРП от 19.08.2010.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федераций от 11.03.2003 N 306 "Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации" с 01.07.2003 Федеральная служба налоговой полиции Российской Федерации была упразднена и Государственному комитету Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (правопредшественник Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков) были переданы здания, сооружения, материально-техническая база и иное имущество упраздняемых федеральных органов налоговой полиции.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.10.2003 N 5449-р Госконтролю России были переданы спорные нежилые помещения и закреплены на праве оперативного управления.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-70973/05-82-580 установлено, что "СНРПМ-N 3" не вправе было распоряжаться спорным недвижимым имуществом, являющимся федеральной собственностью, в связи с чем, договоры аренды и иные договоры, заключенные относительно спорного имущества между СНРПМ-N3 и истцом нельзя признать соответствующими действовавшему на тот момент законодательству. Судебные инстанции сослались на статью 4 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик "Об аренде" от 23.11.1989 N 810-1 (действовавшего на момент заключения спорного договора аренды), предусматривающего, что право сдачи в аренду принадлежит собственнику, в том числе иностранным юридическим лицам и гражданам. Арендодателями могут быть также органы и организации, уполномоченные собственником сдавать имущество в аренду. Государственные предприятия, организации вправе сдавать в аренду имущественные комплексы, отдельные здания, сооружения, оборудование и другие материальные ценности, находящиеся в их полном хозяйственном ведении или оперативном управлении.

В судебных актах по делу N А40-70973/05-82-580 указано, что договор аренды от 02.01.1992 N 01 является ничтожным, т.к. на момент его заключения арендодатель - Специальная научная производственная реставрационная мастерская N 3 - не являлась ни собственником спорных помещений, ни организацией, уполномоченной собственником сдавать имущество в аренду, ни государственным предприятием, организацией, у которого бы находились спорные помещения в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия неосновательного обогащения Российской Федерации за счет истца.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части всех требований имущественного характера, о применении которой было заявлено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания права собственности на имущество, указанное в исковом заявлении, суд исходил из отсутствия оснований возникновения у истца данного права (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Как правильно установлено судами на основании исследования материалов дела, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 2003 года из направленного в адрес истца письма Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 15.11.2002 N СМ-30/20522, в котором истцу сообщалось об отсутствии у Российской Федерации обязательств по возмещению убытков, причиненных ГУП "СНРПМ-3".

Исковое заявление подано в суд 15.06.2010, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении.

Таким образом, судами установлено, что на момент обращения ЗАО "Полина-Финком" в арбитражный суд с настоящим иском в части требований имущественного характера трехгодичный срок исковой давности истек.

Кассационная коллегия признает правильным применение судами исковой давности, поскольку выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов об отказе в иске в части требования признания права собственности истца на указанное в иске имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении имущества.

Как установлено судами, спорное помещение является собственностью Российской Федерации в силу закона и находится в оперативном управлении органа исполнительной власти Российской Федерации, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, решения об отчуждении указанного имущества кому-либо, в том числе истцу, собственник не принимал.

Суды пришли к правильному выводу, что у истца отсутствуют основания возникновения права собственности на помещения общей площадью 415 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 31 и 33, а доказательств наличия в указанных помещениях какого-либо движимого имущества, принадлежащего истцу, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были выполнены все указания суда кассационной инстанции, установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, сделаны выводы, соответствующие имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Нарушения либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

В связи с этим предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения судами срока исковой давности и определения момента начала его течения, а также доводы о необоснованном отказе судов в удовлетворении иска в части признания за истцом права собственности на указанное в иске имущество подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные, по сути, на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы относительно спора в части требований имущественного характера подлежат отклонению, поскольку не имеют правого значения с учетом установленного судами факта пропуска истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации отзыва ответчика от 07.11.2011 и протоколов судебных заседаний суда первой инстанций от 02 и 06 апреля 2012 года подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, одноименное ходатайство ответчика было обоснованно отклонено апелляционным судом со ссылкой на соответствующие нормы процессуального права и указанием на мотивы отклонения, с которыми суд кассационной инстанции согласен.

Иная оценка истцом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по делу N А40-69501/10-77-91 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - ЗАО "Полина-Финком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова