Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф05-5469/11 по делу N А40-69501/2010

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-69501/10

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Стрельников А.И.,

рассмотрев заявление Шебаловой Е.Э., Урусова Т.Р., Шебалова Ю.Н.

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2013 года

по иску ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ"

к Росимуществу и Министерству финансов Российской Федерации

о признании права собственности и взыскании денежных средств,

третьи лица: ГУП СНРПМ-N 3, Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об утверждении виндикации, добросовестности приобретения, как основание возникновения права собственности на движимое имущество, на свою собственность в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дом N 31(33); об обязании ответчика, в связи с окончанием срока действия договора аренды N 09 от 17.09.1994 г., как арендатора данного договора вернуть все отделимые и неотделимые улучшения, новые помещения, две мансарды, общей площадью 415 кв. м, полученные в результате инвестиций истца в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дом N 31(33); а в случае невозможности их возврата, возместить истцу полную стоимость всех отделимых и неотделимых улучшений, полную стоимость построенных новых помещений, две мансарды, общей площадью 415 кв. м, полученные в результате инвестиций истца в здания по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дома N 31(33), в сумме 159.950.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 г. в удовлетворении иска ЗАО "Полина-Финком" о признании ЗАО "Полина-Финком" первоначальным собственником на все движимое имущество, полученное в результате инвестиций собственных средств в реконструкцию и реставрацию, на все отделимые и неотделимые улучшения, на построенные новые помещения, общей площадью 415 кв. м, всего движимого имущества истца, в соответствии с договорами аренды в период с 1990 по 1998 годы в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дома N 31 933); обязании ФАУГИ через казначейство Министерства финансов РФ выплатить стоимость всех отделимых и неотделимых улучшений, новых построенных помещений в размере 159.950.000 рублей было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 г. данное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2011 г. вышеназванные решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела протокольным определением от 02.04.2012 г. судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято заявление истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с Росимущества все инвестиционные затраты, денежные средства, затраченные на капитальный, реставрационный ремонт, на сумму 159.950.000 руб., вернуть сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, равные 31.492.377 руб. 78 коп. Истец также заявил об исключении из числа сторон Министерство финансов РФ, как ненадлежащего ответчика, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 31 мая 2012 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 г. и Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Шебалова Елена Эдуардовна и Шебалов Юрий Николаевич, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с кассационной жалобой на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2013 года, которая определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 года была возвращена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением суда кассационной инстанции, Шебалова Елена Эдуардовна и Шебалов Юрий Николаевич обратились с жалобой в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявители ссылались на нарушение судом норм процессуального права.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа 21.11.2013 года вышеуказанное определение суда кассационной инстанции было оставлено без изменения.

Шебалова Е.Э., Урусов Т.Р., Шебалов Ю.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2013 года.

Рассмотрев материалы заявления, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит возвращению заявителю, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Часть 2 данной статьи указывает на то, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что в случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанций либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, то пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда кассационной инстанции от 21.11.2013 не устанавливались какие-либо обстоятельства по существу настоящего спора, а всего лишь было оставлено без изменения определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 о возврате кассационной жалобы, в связи с чем заявление Шебаловой Е.Э., Урусова Т.Р., Шебалова Ю.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению заявителям, как поданное с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 188, 309, 310, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Шебаловой Е.Э., Урусову Т.Р., Шебалову Ю.Н. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2013 года.

Судья

А.И. Стрельников