Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф05-15903/12 по делу N А40-33486/2012

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-33486/12-98-323

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Л.А. Тутубалиной, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - А.Н.Ерофеев, доверенность от 3 декабря 2012 года,

паспорт

от ответчика - Л.Е.Стеблова, доверенность от 29 января 2013 года, паспорт, Р.Ш.Казакбаев, доверенность от 29 января 2013 года, паспорт

от 3 лица - не явился, извещен

рассмотрев 31 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Цитадель"

на постановление от 04 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цитадель"

(ОГРН 1087746421333)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптэн" (ОГРН 1027739594343)

о взыскании 5 285 416 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цитадель" (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оптэн" (заказчик) 5 285 416,60 руб., составляющих стоимость оказанных и не оплаченных услуг в соответствии с договором на оказание административно-хозяйственных и эксплуатационных услуг от 1 апреля 2010 года N 06/2010-эксп.

В обоснование своего иска истец указывал, что ответчик не исполняет обязанности по оплате услуг в течение 20 месяцев, не представлены доказательства неисполнения истцом обязательств по оказанию услуг в полном объеме, направленное исполнителем заявление о расторжении договора является недействительным в силу положений самого договора, а также по причине возражений на него ответчика. Приобретение услуг у третьих лиц для целей исполнения спорного договора, по мнению истца, документально подтверждено, в том числе - решением суда по спору с налоговым органом.

Ответчик иск не признавал, указывая, что никакие из перечисленного в договоре перечня услуги не получал, в связи с чем в отношении вывоза мусора, технического обслуживания лифтов и энергоснабжения, а также охраны здания и территории были заключены самостоятельные договоры, что в результате неисполнения истцом договора ответчик должен был покинуть принадлежащие ему помещения, что истцом надлежащие доказательства оказания услуг не представлены.

Решением суда первой инстанции от 25 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд признал, что факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами, что действия истца, направленные на расторжение договора, не привели к реальному расторжению в связи с отказом заказчика расторгнуть договор и подтверждением с его стороны воли на продолжение правоотношений.

Суд первой инстанции применил положения статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 779, 781 Кодекса, в соответствии с которыми по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Суд исследовал условия заключенного сторонами договора и указал, что из положений пункта 3.1.6 договора следует, что истец обязан был направлять ответчику ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяца акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и подлинные экземпляры счетов-фактур, а ответчик в соответствии с пунктом 5.3 договора - производить оплату не позднее 5-го числа текущего месяца.

Суд первой инстанции руководствовался также положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что обязанность по оплате должна была производиться ответчиком самостоятельно. В связи с этим суд указал, что довод о непредставлении истцом подписанных актов сдачи-приемки работ (услуг) судом отклоняется как не соответствующий условиям договора, истец принимал меры для направления ответчику актов выполненных работ, которые последним были возвращены без подписания и мотивированного отказа с единственной ссылкой на недействительность договора в силу признания истца несостоятельным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил также из того, что обстоятельства приобретения истцом услуг третьих лиц для исполнения обязательств по спорному договору подтверждаются представленными в материалы дела документами - договорами и актами об их исполнении. Довод ответчика о том, судебный акт по спору с налоговым органом должен быть учтен при разрешении настоящего спора, суд отверг и указал, что при рассмотрении настоящего дела он не имеет преюдициальной силы, так как ранее судом оценивалась обоснованность примененной истцом налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и уменьшения суммы доходов на сумму расходов, а также наличие достаточного документального ее подтверждения.

Постановлением апелляционного суда от 4 октября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция установила, что по правовой природе спорный договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, что ответчик оплатил услуги за март-май 2010, что подтверждается платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции не признал правоотношения сторон длящимися и пришел к выводу, что договор расторгнут в одностороннем порядке ответчиком в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражение ответчика на расторжение договора, по мнению суда, не лишает исполнителя права на односторонний отказ от договора и не продлевает его действие.

Суд указал, что ответчик прекратил исполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора, что подтверждается актами, претензиями, договорами по оказанию услуг иными исполнителями, однако несмотря на не предоставление услуг истец направил ответчику акты оказания услуг в июне и июле 2010 и неправомерно выставил счета на оплату этих услуг. Судебный акт по спору истца с налоговым органом при рассмотрении настоящего дела суд признал не имеющим преюдициальной силы, так как ответчик не являлся участником при рассмотрении дела N А40-131167/10.

Суд указал, что обстоятельство приобретения истцом услуг третьих лиц не имеет значения при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договору между истцом и ответчиком, поскольку истец не доказал оказание услуг ответчику и принятие их последним в отсутствие между ними договорных отношений.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение и неприменение судом апелляционной инстанции норм материального права, статей 435, 438, 441, 442, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не согласен с выводами апелляционного суда о том, что договор был расторгнут исполнителем в одностороннем порядке, данный вывод противоречит, как полагает истец, не только названным статьям, но и сложившейся судебной арбитражной практике. Не согласен заявитель жалобы и с выводами апелляционного суда о том, что факт оказания услуг ответчику иными исполнителями подтвержден надлежащими доказательствами, как и факт неоказания услуг истцом. Ответчик не представил акты приема-передачи выполненных работ. При таких обстоятельствах, как полагает истец, ответчик был обязан вносить единую абонентскую плату, как это предусматривалось договором, а в случае неисполнения обязанностей исполнителем потребовать возмещения убытков.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное, с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Кассационная инстанция полагает, что выводы апелляционного суда о прекращении правоотношений сторон в результате одностороннего расторжения его исполнителем не соответствуют установленным судом обстоятельствам. В этой связи выводы суда первой инстанции и доводы кассационной жалобы о том, что договор продолжал действовать, а стороны - исполнять обязательства - следует признать обоснованными. Вывод суда первой инстанции о наличии волеизъявления обеих сторон на продолжение исполнения договора на оказание услуг кассационная инстанция считает обоснованным и соответствующим положениям статей 435, 438, 441, 442, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция согласна и с выводами суда первой инстанции о том, что факт исполнения услуг иными исполнителями не может быть подтвержден лишь копиями договоров, заключенных ответчиком с этими исполнителями, тогда как исполнение обязательств в предъявленном в исковом требовании объеме подтверждено не только договорами, но и актами сдачи-приемки выполненных работ. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со спорным договором на оказание услуг стоимость отдельных услуг не устанавливалась, услуги подлежали оплате ежемесячно в форме единой абонентской платы, поэтому в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчик был вправе потребовать возмещения убытков или возврата абонентской платы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 04 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33486/12-98-323 отменить, решение от 25 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по этому делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева