Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф05-16473/12 по делу N А40-71234/2012

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-71234/12-92-654

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Невикс" - Лепехина А.А., доверенность N 01/12 от 25.06.2012 г., удостоверение,

от заинтересованного лица: 1) Федеральной службы по оборонному заказу - Гусева А.А., доверенность N 5 от 09.01.2013 г., удостоверение, 2)Федеральной службы безопасности в лице Войсковой части 55056 - Муминова Д.И., доверенность б/н от 08.11.2010 г. до 20.10.2013 г.; Лубенцова Д.П., доверенность б/н от 01.12.2011 г. до 20.10.2013 г.,

от третьего лица: Акционерного коммерческого банка развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы "Мострансбанк" (открытое акционерное общество) - не явился, извещен,

рассмотрев 07 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невикс" (заявителя)

на решение от 27 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 19 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-71234/12-92-654

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невикс" (ОГРН.1117746424685)

к Федеральной службе по оборонному заказу (ОГРН.1047708062610) и Федеральной службе безопасности в лице Войсковой части 55056

об оспаривании решения и действий

третье лицо: Акционерный коммерческий банк развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы "Мострансбанк" (открытое акционерное общество)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невикс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ), Федеральной службе безопасности в лице Войсковой части 55056 (далее - войсковая часть) о признании незаконными протоколов от 30.03.2012 N 23/1/4-1102, N 23/1/4-1103, N 23/1/4-1104 в части признания заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта и действий (решения) по включению в реестр недобросовестных поставщиков, а также обязании исключить из указанного Реестра запись РНП.09702-12 от 05.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что заявителем не представлено надлежащего обеспечения, в связи с чем, действия заказчика по отказу от заключения контракта и включению сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков являются правомерными.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что банковские гарантии были надлежащим образом оформлены, в судебных заседаниях банк не высказывал своей позиции по вопросу их недействительности, виновность в действиях общества судами не устанавливалась.

Рособоронзаказ и войсковая часть отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица - АКБ "Мострансбанк" (ОАО), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, заявившим ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Пояснив, что банковские гарантии заявителем были получены не непосредственно у банка, а через фирму посредника.

Представители Рособоронзаказа и войсковой части в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными, представив письменные пояснения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Федеральной службой безопасности в лице Войсковой части 55056 проведены открытые аукционы в электронной форме на поставку в 2012 году автотопливозаправщиков АТЗ-12-6303, АТЗ-6,5-43114 и АТЗ-10-43118.

Согласно Протоколам подведения итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме N 23/1/4-547, N23/1/4-550, N23/1/4-546 победителем аукционов был признан заявитель.

В установленный срок проекты договоров подписаны заявителем и направлены государственному заказчику с приложением в качестве подтверждения обеспечения исполнения обязательств по договору банковских гарантий от 23.03.2012 N 14/215/12, N 14/214/12 и N14/216/12, выданных АКБ "Мострансбанк".

Протоколами от 30.03.2012 N 23/1/4-1102, N 23/1/4-1103, N 23/1/4-1104 общество признано уклонившимся от заключения государственных контрактов по итогам открытых аукционов в электронной форме N03731000064612000174,N03731000064612000175,N03731000064612000179.

Решением от 05.04.2012 общество внесено в Реестр недобросовестных поставщиков за уклонение от заключения государственных контрактов.

Не согласившись с протоколами от 30.03.2012 и решением Рособоронзаказа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Правильно применив статьи 41.12, 19 Закона о размещении заказов, подпункта "и" пункта 9 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 19.09.2011 N 1206), суды пришли к обоснованному выводу о представлении заявителем ненадлежащего обеспечения и наличия оснований у Рособоронзаказа включить сведения об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков, поскольку согласно ответа АКБ "Мострансбанк" от 27.03.2012 N 00-1805 представленные участником размещения заказа банковские гарантии кредитным учреждением не выдавались.

В ходатайстве от 06.02.2012 исх. N 8/140, подписанном председателем Правления Захариковым С.А. и поданном в Федеральный арбитражный суд Московского округа, кредитная организация подтвердила обстоятельства, изложенные в письме от 27.03.2012 N 00-1805.

Доказательства того, что банковские гарантии оформлялись надлежащим образом и официально выданы заявителю, в материалы дела не представлены.

Представление таких банковских гарантий не может рассматриваться в качестве надлежащего обеспечения и правомерно расценено заказчиком как уклонение от выполнения условий государственного контракта, в частности от обязанности представить в установленные сроки надлежащим образом оформленный документ об обеспечении исполнения контракта.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о соответствии протоколов отказа от заключения государственных контрактов и решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об уклонившемся участнике размещения заказа нормам действующего законодательства по причине наличия доказательств уклонения от заключения контракта, выразившегося в небрежном оформлении документа об обеспечении.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителя данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по делу N А40-71234/12-92-654 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Е.Ю.Воронина