Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф05-13868/12 по делу N А40-28221/2012

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-28221/12-92-261

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога - Кокорев А.А. - дов. от 30.08.2012 г., Иванов С.В. - дов. от 30.03.2010 г. N 448-Д, Мельников А.Ю. - дов. от 30.07.2012 г.

от ответчика ФАС России - Яковенко Н.Ю. - дов. от 14.05.2012 г. N ИА/14801, Реутов Е.В. - дов. от 15.01.2013 г. N ИА/537/13, Огневская Д.В. - дов. от 24.05.2012 г. N ИА/16337

от третьего лица ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" - не явился (извещен надлежаще)Камалтдинов И.Э. - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 06 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 августа 2012 года,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы от 25.11.2011 по делу N 1 10/107-09, выданного на его основании тем же антимонопольным органом предписания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытое акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания", Камалтдинов И.Э.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 25.11.2011 г. N АГ/43926 и предписания N АГ/43932 по делу N 1 10/107-09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" (ОАО "ЦППК") и Камалтдинов И.Э.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 г. решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судом постановлением, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, к которой просит его отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагают вынесенное судом апелляционной инстанции постановление незаконно и принято с нарушением требований действующего законодательства.

Представители общества против доводов жалобы возражали, указав на законность обжалуемого по делу постановления. В материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с изложенной ФАС России позицией.

Представители третьих лиц, участвующих в деле - ОАО "ЦППК" и Камалтдинов И.Э. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данных представителей. От Камалтдинова И.Э. в материалы дела представлен отзыв, в котором поддерживается позиция антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд не находит оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, письмом от 06.07.2007 г. N 298/07 ОАО "ЦППК" как организация, оказывающая услуги по перевозке пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении, на основании договора об оказании услуг N Д-628приг/НЮ обратился к обществу, как владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта с предложением назначить ускоренные электропоезда на участке Москва-Серпухов с указанием номеров электропоездов, станций отправления и назначения, а также точного времени следования электропоезда.

На основании полученного письма обществом разработан график движения поездов и назначены ускоренные электропоезда отправлением со ст. Серпухов в 6.45 и 10.45, и отправлением со ст. Москва-пассажирская Курская в 9.00 и 18.55. При этом произведена корректировка графика движения поездов, исходя из возможностей пропускной способности участка.

Обществом также изменена нумерация пригородных поездов N N 6881, 6882, 6883, 6884 на NN 7287, 7288, 7289, 7290 и в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 28.01.2008 N 20/2 увеличена стоимость проезда.

Гражданин Камалтдинов Н.Э. обратился в ФАС России с заявлением на действия ОАО "ЦППК" по замещению пригородных поездов на пригородные поезда повышенной комфортности (экспрессы "Спутник") на Курском направлении Московской железной дороги, как филиала общества.

Рассмотрев поступившее обращение, антимонопольный орган 25.11.2011 г. принял решение N АГ/43926 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N1 10/107-09, согласно которому общество признано нарушившим части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно сокращение предложения перевозки пассажиров пригородными поездами в утренние часы "пик" в связи с замещением социально значимых электропоездов электропоезда N6372 и далее ускоренного электропоезда N6882, скорым пригородным поездом N7288 без учета мнения пассажиров.

На основании вынесенного решения ФАС России выдал обществу предписание от 25.11.2011 г. N АГ/43932 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Посчитав принятое решение и выданное предписание незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности действий общества, направленных на уменьшения количества социально значимых электропоездов пригородного сообщения, на скорые пригородные электропоезда, указав на соответствие вынесенного ФАС России решения и выданного предписания требованиям действующего законодательства.

Отменяя решение суда, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Частью 1 статьи 13 Закона предусмотрено, что действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием) не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, а также если их результатом является или может являться совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке; получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановления Пленума от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указал, что оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Антимонопольный орган указывает на то, что совершенными действиями, направленными на введение скорого электропоезда повышенной комфортности отправлением со ст. Серпухов в 6.45 и 10.45 и отправлением со ст. Москва - пассажирская Курская в 9.00 и 18.55 обществом был отменен ряд пригородных поездов.

Исследуя данную позицию, суд апелляционной инстанции установил, что взамен поездов N N 6372, 6373 (Столбовая-Москва-Курская) были назначены поезда N N 6881, 6882 (Серпухов-Москва-Курская) с удлиненным маршрутом следования от ст. Столбовой до ст. Серпухов. Данные электропоезда продолжили свое курсирование в тоже время, в том же направлении, но с более удлиненным маршрутом следования.

Судом также установлено, что обществом были дополнительно назначены электропоезда N N 6883, 6884 (Серпухов-Москва-Курская), в связи с чем в данном направлении было увеличено количества посадочных мест в пассажирских электропоездах на 2176.

Таким образом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, общество в связи с введением скорого электропоезда повышенной комфортности N 7288 не лишило пассажиров возможности в часы "пик" пользоваться альтернативными электропоездами.

Относительно отмены электропоездов, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что поезд N 5409 являлся хозяйственным и следовал без пассажиров; у поезда N 6341, следовавшего со ст. Москва-Курская в 00:51 до ст. Серпухов, был сокращен маршрут следования до ст. Чехов в связи с отсутствием спроса пассажиров в будние дни на данный поезд; обществом по причине отсутствия спроса пассажиров также был сокращен маршрут движения поезда N 6300, следовавшего со ст. Серпухов в 04:53 в Москву, при этом в 05:17 со ст. Серпухов в Москву отправлялся аналогичный поезд N 6302.

Следовательно, отмена указанных поездов не затронула интересы пассажиров, связанные с их перевозкой.

Исследованы судом и выводы ФАС России, изложенные в решении о том, что при введении скорого электропоезда повышенной комфортности N 7288 общество сократило количество посадочных мест, необходимых для удовлетворения спроса населения.

Так, судом установлено, что с введением электропоезда N 7288 было увеличено количество составов в электропоездах 6000-й нумерации на 10 вагонов, в результате чего число посадочных мест увеличилось на 1100, в том числе в утренние часы "пик" на 770 мест.

Данные сведения представлялись антимонопольному органу письмом N 3760/11 от 09.11.2011 г.

Не могут считаться обоснованными и выводы ФАС России о том, что введение скорого электропоезда повышенной комфортности N 7288 сделано без учета мнения пассажиров.

Суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "ЦППК", как перевозчик, в 2007 г. проводило маркетинговые исследования с целью выявления предпочтений пассажиров, пользующихся услугами пригородного железнодорожного транспорта, которые изъявили желание пользоваться скорыми пригородными поездами повышенной комфортности.

В 2012 году ОАО "ЦППК" повторно проводился опрос пассажиров и согласно ему 90% граждан положительно относятся к действующему графику движения электропоездов.

Вышеуказанные сведения также представлялись в ФАС России.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, вынося оспариваемое решение, антимонопольный орган учел позицию только одного пассажира - гражданина Камалтдинова И.Э., не приняв во внимание мнение большего количества пассажиров, о чем свидетельствуют опросные листы.

Доводы подателя жалобы исследовались судом апелляционной инстанции, подтверждены материалами дела и им дана надлежащая правовая оценка.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенного судом постановления.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года по делу N А40-28221/12-92-261 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов