Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф05-16530/12 по делу N А40-60341/2012

г. Москва

8 февраля 2013 г.

Дело N А40-60341/12-10-566

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Жукова А.В., Тетёркиной С.И.

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев 06.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КРОНОС"

на решение от 29.08.2012 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Пуловой Л.В

на постановление от 26.11.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровой В.Я., Векличем Б.С., Сабировой М.Ф.

по иску (заявлению) ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют"

о взыскании основного долга и пени

к ООО "КРОНОС"

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КРОНОС" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 2.461.344,85 рубля по договору поставки N 904и-153 от 29.07.2008 (далее - договор), из которых основной долг - 2.279.022,95 рубля, пени - 182.321,09 рубля, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 35.306,72 рубля.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев кассационную жалобу в отсутствии представителей сторон, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что отношения истца и ответчика регулируются договором поставки N 904и-153 от 29.07.2008 (т.1, л.д. 30 - 34), согласно которому поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать покупателю указанный в спецификации товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случая несвоевременной оплаты товара покупатель несет ответственность в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки от общей стоимости своевременно неоплаченного товара, но не более 8% от стоимости неоплаченной продукции.

Как правильно установлено судами сумма задолженности по поставке товара составила 2.279.022, 95 рубля, что ответчиком не оспаривается.

Истцом на основании п.7.2 договора начислены пени в сумме 182.321,09 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в суде первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, которые не были заявлены в суде первой инстанции (п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

Учитывая изложенное, суды со ссылкой на положения указанных норм гражданского законодательства пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы гражданского законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КРОНОС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

А.В. Жуков С.И. Тетёркина