Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф05-1437/13 по делу N А41-33237/2012

Москва

08 февраля 2013 г.

N А41-33237/12

Судья Чалбышева И. В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Экономинвестстрой"

на решение от 03 декабря 2012 года

Арбитражный суд Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску ГУП "УРиРУО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экономинвестстрой" (ОГРН: 1055014700443, Москва), ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ"

о взыскании 50929412 рублей

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Экономинвестстрой" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2011.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Экономинвестстрой" подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 181, статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Экономинвестстрой" была возвращена заявителю на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 не было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, и судом апелляционной инстанции не рассматривался вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экономинвестстрой" возвратить заявителю.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Экономинвестстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 24.01.2013 N 1.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 4 (четырех) листах и приложенные к ней документы на 28 (двадцати восьми) листах, в том числе подлинное платежное поручение от 24.01.2013 N 1, справка на возврат государственной пошлины на 1 (одном) листе).

Судья

И.В.Чалбышева