Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф05-6823/12 по делу N А40-11977/2011

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-11977/11-133-99

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Ядренцевой М.Д., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров" - Гнутов В.В., решение участника общества от 08.06.2012

от общества с ограниченной ответственностью "РУБИН" - Михайлова Ю.Н. по дов. от 22.05.2012

от закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" - Ларина О.Н. по дов. от 10.01.2013, Плужников П.Н., временный управляющий, паспорт,

рассмотрев 28.01.-04.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров" на определение от 20.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Кузнецовой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУБИН"

к закрытому акционерному обществу "Городское Риэлтерское Агентство"

о взыскании 35 655 234 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "РУБИН" (далее - ООО "РУБИН") обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Городское Риэлтерское Агентство" (далее - ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", ответчик, должник) о взыскании 35 655 234 руб. 92 коп. задолженности по договору процентного займа от 25.09.2008 N 33.

Решением от 19.05.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в пользу ООО "РУБИН" взысканы денежные средства в размере 31 385 668 руб. 92 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.05.2011, ООО "Клуб коллекционеров" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2012 апелляционная жалоба ООО "Клуб коллекционеров" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 возвращена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Клуб коллекционеров" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы права, необоснованно отказано в восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы, временный управляющий "Городское Риэлтерское Агентство" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "РУБИН" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Содержащееся в данном пункте разъяснение дает конкурсному кредитору возможность на обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, и в случае необоснованности заявленного требования по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, а не ее оспоримости.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, заявитель указал, что требование ООО "Рубин", основанное на решении Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-11977/11-133-99, нарушает законные права ООО "Клуб коллекционеров", как кредитора, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Клуб коллекционеров" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-11977/11-133-99, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходил также из того, что законность решения суда первой инстанции от 19.05.2011 по делу N А40-11977/11-133-99 проверена в суде кассационной инстанции в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2012 решение Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба временного управляющего "Городское Риэлтерское Агентство" - без удовлетворения. Из постановления суда кассационной инстанции следует, что кассационная жалоба временного управляющего "Городское Риэлтерское Агентство" рассмотрена с участием представителя ООО "Клуб коллекционеров", поддержавшего доводы кассационной жалобы.

Довод относительно того, что апелляционному суду следовало рассматривать жалобу кредитора применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 22 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение жалобы в таком порядке возможно только после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления и когда суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба временного управляющего "Городское Риэлтерское Агентство" на решение Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2011 судом апелляционной инстанции по существу не рассматривалась, постановление суда не принималось.

Довод заявителя жалобы, что решение суда первой инстанции от 19.05.2011 повторно обжаловано кредитором по иным основаниям, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный и не являющийся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого по существу правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А40-11977/11-133-99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.Д. Ядренцева И.А. Букина