Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-53/13 по делу N А40-9824/2012

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-9824/12-156-91

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Уточенко Н.М. по доверенности от 15.06.2012

от ответчика - Пыхтарев К.В. по доверенности от 28.12.2012 N 1327

рассмотрев в судебном заседании 07.02.2013 кассационную жалобу

ОАО "СтройНорма"

на решение от 27.09.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.А. Комаровым

на постановление от 20.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Д.В. Пирожковым., А.М. Елоевым, А.Н. Крыловой

по иску ОАО "СтройНорма" (ОГРН 1115543012023)

к ОАО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "СтройНорма" обратилось (далее - ОАО "СтройНорма", истец) в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк", банк, ответчик) о взыскании 16 194 470 руб. 34 коп., в том числе 12 585 146 руб. 34 коп. основной долг, 3 609 324 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.ст. 64, 382-385, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение суда от 27.09.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением в части частичного отказа в удовлетворения заявления истца о взыскании понесенных судебных расходов, постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "СтройНорма" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения в указанной части, постановления в полном объеме и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления ОАО "СтройНорма" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 390 000 руб., об оставлении в силе решения в остальной части.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что подлежат отмене как постановление суда апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2011 между ООО "Норматив-строй" и ОАО "СтройНорма" было подписано соглашение о передаче прав (требования), с условиями которого право требования с ОАО "ОТП Банк" задолженности, образовавшейся в результате незаконного списания Банком денежных средств с расчетного счета заемщика, перешло к ОАО "СтройНорма". В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 Соглашения от 30.06.2011 к ОАО "СтройНорма" в полном объеме перешло право (требования) дебиторской задолженности с ОАО "ОТП Банк" в размере 12 785146, 34 рублей, в том числе право требования штрафов, пени и процентов, которые будут начислены в соответствии с действующим законодательством.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ исходил из того, что имущественное право (требование) ООО "Норматив-строй", переданное им по соглашению о передаче прав (требования) от 30.06.2011 ОАО "СтройНорма", возникло из действий ОАО "ОТП Банк" по списанию по платежным ордерам N 00159 от 26.03.2009 и N 00152 от 30.04.2009 с расчетного счета ООО "Норматив-строй" 12 785 146 руб. 34 коп.; основание для возникновения этого имущественного права ООО "Норматив-строй" к ОАО "ОТП Банк" следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2010 по делу N А46-58/2010, которым установлена незаконность действий ОАО "ОТП Банк" по списанию по платежным ордерам N 00159 от 26.03.2009 и N 00152 от 30.04.2009 с расчетного счета ООО "Норматив-строй" 12 785 146 руб. 34 коп.; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2012 по делу N А46-3601/2012 ОАО "ОТП Банк" было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "СтройНорма", ООО "Норматив-строй" о признании ничтожного соглашения о передаче прав (требования) от 30.06.2011 недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Норматив-строй" воспользовалось своим правом на взыскание денежных средств с банка в размере 200 000 руб.; на основании решения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2010 по делу N А46-58/2010 ООО "Норматив-строй" является кредитором банка с правами требования в указанном размере; закон не предусматривает возможность передачи права (требования) в виде требования применения последствий недействительной сделки, поскольку такая возможность предоставлена лицу, права которого нарушены оспариваемой сделкой, и в целях приведения сторон в первоначальное положение.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений статей 307, 167, 382-384 ГК РФ отношения между сторонами в связи с возвратом полученного по недействительной сделке носят обязательственный характер и допускают применение к ним норм об уступке права требования.

Поэтому уступка права (требования), вытекающая из реституции, равно как и его части (если уступаемое право (требование) является делимым), не противоречит нормам гражданского законодательства.

Поскольку имущественное право (требование) ООО "Норматив-строй", переданное по соглашению о передаче прав (требования) от 30.06.2011 относится к объектам гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), то, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2012 по делу N А46-3601/2012, заключенное между сторонами соглашение не противоречит нормах действующего законодательства и соответствует положениям ст.ст. 382, 384 ГК РФ. Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о невозможности уступки реституционного требования не основан на законе и не соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2000 N 1066/99).

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

Однако и решение суда не может быть оставлено в силе в связи со следующим.

Ссылаясь на преюдициальность вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2010 по делу N А46-58/2010, судом первой инстанции не учтено, что судебным актом по указанному делу установлен факт незаконного списания банком денежных средств в размере 200 000 руб. с расчетного счета ООО "Норматив-строй" по платежному ордеру от 30.04.2009 N 00152. Факт же незаконности действий банка по списанию 12 585 146 руб. 34 коп., в том числе по платежному ордеру от 26.03.2009 N 00159, право требования которых явилось предметом уступки, установлен не был, указанная сумма не была взыскана по решению суда с банка, на что правомерно указал ответчик в отзыве на кассационную жалобу.

Соответственно, без установления законности списания денежных средств в сумме 12 585 146 руб. 34 коп., наличия существующего предмета уступки исковые требования не могут быть удовлетворены. Само по себе списание денежных средств со счета организации не может являться безусловным основанием возникновения задолженности банка.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства, которые не являются установленными.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение также не может быть признано законным, в связи с чем, подлежат отмене.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на правильность применения ст.ст. 110, 170 АПК РФ в случае признания обоснованными судебные расходы, поскольку сумма расходов должна устанавливаться исходя из подтвержденного размера представленными доказательствами со ссылкой на них в судебном акте, в котором также должны быть приведены причины и выводы суда в случае несогласия с заявленными расходами, с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11). При этом суд не может произвольно уменьшать заявленные расходы в случае удовлетворения суммы судебных расходов в части.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А40-9824/12-156-91 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева