Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф05-16265/12 по делу N А40-93720/2011

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-93720/11-114-800

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Трансмежрегионресурс" - Ерёмин В.В. (доверенность от 12.08.2010 года, на 3 года)

от ответчика - ЗАО "Русская Лизинговая Компания" - Сеитова А.И. (доверенность N 178 от 01.07.2010 года, до 01.09.2013 года)

рассмотрев 06 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трансмежрегионресурс" (истец)

на решение от 09 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиным Т. В.,

на постановление от 17 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Трансмежрегионресурс" (ОГРН 1037728053945, ИНН 7728304286)

к ЗАО "Русская Лизинговая Компания" (ОГРН 1037739151603, ИНН 7710395035)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансмежрегионресурс" (далее - ООО "Трансмежрегионресурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Русская Лизинговая Компания" (далее - ЗАО "Русская Лизинговая Компания") о взыскании неосновательного обогащения в размере 19.537.155 руб. 66 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 421, 454, 624, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неправомерным удержанием ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга после расторжении договора лизинга от 06.12.2006 г. N Р290/Л/1106.

Определением от 21 ноября 2011 года принят встречный иск ЗАО "Русская Лизинговая Компания" к ООО "Трансмежрегионресурс" о взыскании 6 283 516 рублей 56 копеек основной задолженности за пользование предметом лизинга в период с 01 января 2010 года по 14 ноября 2011 года; 688 928 рублей 96 копеек процентов, начисленных за период с 01 февраля 2010 года по 14 ноября 2011 года; 695 122 рубля 21 копейку процентов, начисленных за период с 03 декабря 2009 года по 14 ноября 2011 года.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму иска: просит взыскать 5 040 000 рублей основной задолженности за пользование вагонами-думпкарами за период с 01 января 2010 года по 28 июля 2010 года; 4 135 427 рублей 20 копеек основной задолженности за пользование тепловозом за период с 01 января 2010 года по 14 ноября 2011 года; 957 686 рублей 80 копеек процентов, начисленных за период с 01 февраля 2010 года по 14 ноября 2011 года; 496 655 рублей 53 копейки процентов, начисленных за период с 17 июня 2010 года по 14 ноября 2011 года.

Требования по встречному иску, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 622, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга после прекращения договора лизинга от 06 декабря 2006 года N Р290/Л/1106, поскольку вагоны возвращены по акту от 28 июля 2010 года, тогда как тепловоз не возвращен. Размер арендной платы за пользование вагонами определен отчетом N 45-11-А, тепловозом - по среднему размеру лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2012 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции учел, что по договору залога от 25 сентября 2009 года N 40-1-з лизингополучатель передал в залог ОАО "МИнБ" вагоны, принадлежащие лизингодателю, после подписания соглашения о прекращении договора лизинга. Таким образом, вагоны возвращены лизингодателю, обремененными залогом.

В связи с этим суд посчитал, что у лизингополучателя отсутствуют основания для требования выкупных платежей в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ООО "Трансмежрегионресурс", полагающего выводы судов обеих инстанций не соответствующими нормам материального права и сделанных при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что согласно вступившему в законную силу решению суда по делу N А40-83604/11-126-709 соглашение о расторжении договора лизинга в части вагонов-думпкаров признано ничтожным. Таким образом, по мнению истца, вагоны были переданы в залог в период действия договора, а не после его расторжения, как указывают суды двух инстанций.

Кроме того, как указывает заявитель, им оспаривается судебное решение по делу N А40-164274/09-11-1138 от 17 июня 2010 года об изъятии предмета лизинга и взыскании задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, не исследовав надлежащим образом указанные выше обстоятельства, сделали неправильные преждевременные выводы о злоупотреблении истцом своим правом.

Представитель ООО "Трансмежрегионресурс" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Представитель ЗАО "Русская Лизинговая Компания" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из отзыва, истец считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, вынесенным с учетом имеющихся в деле материалов и действующего законодательства, а доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе неправомерными, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений на возражения ответчика.

Представитель ответчика возражал против приобщения указанных объяснений, ссылаясь на их не получение.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о его отклонении, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса письменные объяснения на возражения ответчика не были направлены ответчику, в связи с чем отзыв подлежат возврату.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 06 декабря 2006 года между ЗАО "Русская Лизинговая Компания" (лизингодателем) и ООО "Трансмежрегионресурс" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р290/Л/1106 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности имущество.

Согласно приложению N 2 (спецификация) к договору предметом лизинга являются 30 вагонов-думпкаров и тепловоз ТЭМ2 1366 1973 года выпуска.

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 18.12.2006 г.

В соответствии со статьей 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Вместе с тем, в договоре лизинга стороны предусмотрели, что выкупная стоимость не входит в общую сумму договора лизинга, а оплачивается отдельно по договору купле-продаже.

Согласно графику лизинговых платежей, к договору лизинга от 06.12.2006 г. окончательный срок оплаты 15.12.2009 г.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 3 договора сумма лизинговых платежей составляет 35.088.868 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 8 договора лизингополучатель обязуется вносить плату за пользование предметом лизинга в соответствии с общими условиями лизинга и графиком платежей (приложение N 3 к договору).

Как установлено судами обеих инстанций, в связи с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей между лизингодателем и лизингополучателем подписаны соглашения от 03 февраля 2009 года о расторжении договора лизинга.

Согласно пункту 2 соглашений лизингополучатель обязался вернуть лизингодателю в срок не позднее десяти календарных дней с момента вступления соглашений в силу по акту приемки - передачи предмет лизинга: вагоны-думпкары и тепловоз.

Между тем, материалами дела подтверждается, что лизингополучатель указанные в соглашениях обязательства не исполнил.

Вместе с тем, в рамках дела N А40-23283/09-157-139 арбитражными судами установлено, что исходя из совокупного анализа положений настоящего договора лизинга, с учетом буквального толкования, спорный договор лизинга не является смешанным, поскольку стороны предусмотрели порядок осуществления перехода права собственности по общим нормам гражданского законодательства, а именно:

- путем выплаты лизингодателю (истцу) сумму закрытия сделки, включающая в себя задолженность по оплате лизинговых платежей;

- неустойку (пени, штраф) начисленную в соответствии с условиями договора лизинга на момент выкупа предмета лизинга;

- суммой затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга не погашенную на момент досрочного выкупа (согласно приложению N 4 к договору лизинга);

- иные подтвержденные расходы и издержки лизингодателя, связанные досрочным прекращением договора лизинга.

Исходя из изложенного, судами указано, что переход права собственности возникает у лизингополучателя (ответчика) только с момента перечисления им на счет истца (лизингодателя) указанные выше лизинговые платежи предусмотренные договором лизинга в полном объеме.

Однако доказательств полного погашения всей суммы лизинговых платежей истцом не представлено.

Исходя из вышеуказанного, с учетом ранее установленных фактических обстоятельств по настоящим договорным отношениям, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения является неправомерным.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 года по делу N А40-164274/09-11-1138 с ООО "Трансмежрегионресурс" в пользу ЗАО "Русская Лизинговая Компания" взыскано 4.266.189 руб. 25 копеек задолженности за пользование предметом лизинга и 279.261 руб. 39 копеек процентов за период с 16.05.2009 г по 02.12.2009 г., изъято 30 вагонов-думпкаров.

Пункт 2 статьи 8 Конвенции УНИДРУА от 28.05.1988 г. предусматривает обязанность арендодателя предоставить имущество арендатору, которое свободно от третьих лиц, или предупредить о всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

Из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, лизингополучатель в нарушение вышеуказанных норм возвратил лизингодателю вагоны, обремененные залогом.

Доказательствами, на основании которых суды пришли к данному выводу, являются: - Договор залога от 25.09.09 г. N 40-1-з, заключенный между ОАО "МИнБ" и лизингополучателем, по которому лизингополучатель передал в залог банку вагоны, находящиеся у него в лизинге, в обеспечение обязательств лизингополучателя перед ОАО "МИнБ" по кредитному договору N 40; - Решение Арбитражный суд города Москвы от 28.02.11 г. по делу N А40-97236/10-98-845 по иску залогодержателя -ОАО "МИнБ" к ООО "Трансмежрегионресурс" об обращении взыскания на заложенное имущества - 30 вагонов-думпкаров; - Материалы исполнительного производства N 12238/09/11/77/18-СД об исполнении решения суда об обращении взыскания на предмет залога и аресте вагонов; Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4688/2012-ГК от 20.03.12 г. об отмене Решения Арбитражного суда города Москвы об обращении взыскания на предмет залога и рассмотрении апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции (на основании апелляционной жалобы ЗАО "РЛК").

Между тем, в рамках дела N А40-23283/09-157-139 также удовлетворено требование ЗАО "Русская Лизинговая Компания" об изъятии у ООО "Трансмежрегионресурс" тепловоза ТЭМ2 1366 1973 года выпуска.

Более того, по указанному делу N А40-23283/09-157-139 судами установлено, что между ООО "Трансмежрегионресурс" и ООО "Доргранит" был заключен договор купли-продажи N КП-03/08 от 01.12.2008 г., предметом которого являлся тепловоз ТЭМ2 1366 1973 года выпуска (предмет лизинга).

Суды обеих инстанций пришли к выводу о неправомерности действий ООО "Трансмежрегионресурс", выразившихся в заключение указанного договора по отчуждению предмет лизинга, поскольку на дату заключения договора купли-продажи N КП-03/08 от 01.12.2008 г. ответчиком как лизингополучателем не были исполнены все обязательства по договору лизинга, в связи с чем суды пришли к выводу о недействительности договора купли-продажи в силу его ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, суды обеих инстанций, установив неправомерные действия истца при реализации принадлежащих им гражданских прав и договорных обязательств, пришли к обоснованному выводу о злоупотреблении им правом, в силу чего пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований по взысканию выкупных платежей в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно вступившему в законную силу решению суда по делу N А40-83604/11-126-709 соглашение о расторжении договора лизинга в части вагонов-думпкаров признано ничтожным, следовательно вагоны были переданы в залог в период действия договора, а не после его расторжения и об оспаривании истцом судебного решения по делу NА40-164274/09-11-1138 от 17 июня 2010 года об изъятии предмета лизинга и взыскании задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Согласно вступившему в законную силу постановлению суда апелляционной инстанции от 13 декабря 2012 года, в силу которого определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2012 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А40-164274/09-11-1138 оставлено без изменения, установлено, что решение суда по делу N А40-83604/11-126-709 о признании соглашения о расторжении договора лизинга в отношении вагонов - 30 ед. от 03.02.2009 г. не является существенным для настоящего дела, поскольку оно не влияет ни на период пользования предметом лизинга, ни на сумму долга, ни на приобретение в собственность предмета лизинга, в т.ч. в досрочном порядке, ни на обязанность арендатора возвратить арендодателю предмет аренды при прекращении договора аренды, и не свидетельствует о том, что установленные указанным решением обстоятельства привели бы к принятию другого решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку факт признания соглашения о расторжении договора лизинга в отношении вагонов - 30 ед. от 03.02.2009 г. ничтожным, не влечет к прекращению обязательств истца по спорному договору лизинга, то суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Расчеты по встречным требованиям ответчика были проверены судами и признаны верными.

Исходя из вышеуказанного, суды обеих инстанций в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В кассационной инстанции, в силу предоставленных ей процессуальным законодательством полномочий и установленных пределов, пересмотр дела не допустим, вопрос оценки доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании подробного, полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу N А40-93720/11-114-800 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Русакова Н.С.Чучунова