Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-23318/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-93720/11-114-800

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансмежрегионресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 года,

принятое судьей Ильиной Т.В., по делу N А40-93720/11-114-800

по иску ООО "Трансмежрегионресурс" (ОГРН 1037728053945, ИНН 7728304286)

к ЗАО "Русская Лизинговая Компания" (ОГРН 1037739151603, ИНН 7710395035)

о взыскании 19 537 155 руб. 66 коп.

и по встречному иску о взыскании 10 629 769 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремин В.В. по дов. от 21.09.2011 б/н.;

от ответчика: Сеитова А.И. по дов. от 01.07.2012 N 178; Желтова Ю.Н. по дов. от 17.01.2012 N 47;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансмежрегионресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Русская Лизинговая Компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 19.537.155 рублей 66 копеек (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании неправомерного удержания ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга после расторжении договора лизинга от 06.12.20006г. N Р290/Л/1106.

В свою очередь ЗАО "Русская Лизинговая Компания" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Трансмежрегионресурс" 5.040.000 рублей задолженности за пользование вагонами-думпкарами за период с 01 января 2010 года по 28 июля 2010 года; 4.135.427 рублей 20 копеек основной задолженности за пользование тепловозом за период с 01 января 2010 года по 14 ноября 2011 года; 957 686 рублей 80 копеек процентов, начисленных за период с 01 февраля 2010 года по 14 ноября 2011 года; 496.655 рублей 53 копейки процентов, начисленных за период с 17 июня 2010 года по 14 ноября 2011 года (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 года по делу N А40-93720/11-114-800 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования первоначального иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 06 декабря 2006 года между ЗАО "Русская Лизинговая Компания" (лизингодателем) и ООО "Трансмежрегионресурс" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р290/Л/1106 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности имущество. Согласно приложению N 2 (спецификация) к Договору предметом лизинга являются 30 вагонов-думпкаров и тепловоз ТЭМ2 1366 1973 года выпуска.

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 18.12.2006 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 3 Договора сумма лизинговых платежей составляет 35.088.868 руб. 08 коп. В соответствии с пунктом 8 договора лизингополучатель обязуется вносить плату за пользование предметом лизинга в соответствии с общими условиями лизинга и графиком платежей (приложение N 3 к договору).

03 февраля 2009 года стороны подписали соглашения о расторжении Договора лизинга. Согласно п. 2 соглашений лизингополучатель обязался вернуть лизингодателю в срок не позднее десяти календарных дней с момента вступления соглашений в силу по акту приемки - передачи предмет лизинга: вагоны-думпкары и тепловоз.

Между тем, материалами дела подтверждается, что лизингополучатель не исполнил обязательства, указанные в соглашениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 года по делу N А40-164274/09-11-1138 с ООО "Трансмежрегионресурс" в пользу ЗАО "Русская Лизинговая Компания" взыскано 4.266.189 руб. 25 копеек задолженности за пользование предметом лизинга и 279.261 руб. 39 копеек процентов, изъято 30 вагонов-думпкаров.

Из материалов дела усматривается, что лизингополучатель возвратил лизингодателю вагоны, обремененные залогом, то есть не исполнил требование ст.ст. 611, 622 ГК РФ и договора лизинга о возврате предмета лизинга, свободным от прав третьих лиц.

Доказательствами, на основании которых суд пришел к данному выводу, являются: - Договор залога от 25.09.09 г. N 40-1-з, заключенный между ОАО "МИнБ" и лизингополучателем, по которому лизингополучатель передал в залог банку вагоны, находящиеся у него в лизинге, в обеспечение обязательств лизингополучателя перед ОАО "МИнБ" по кредитному договору N 40; - Решение Арбитражный суд города Москвы от 28.02.11 г. по делу N А40-97236/10-98-845 по иску залогодержателя -ОАО "МИнБ" к ООО "Трансмежрегионресурс" об обращении взыскания на заложенное имущества - 30 вагонов-думпкаров; - Материалы исполнительного производства N 12238/09/11/77/18-СД об исполнении решения суда об обращении взыскания на предмет залога и аресте вагонов; Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4688/2012-ГК от 20.03.12 г. об отмене Решения Арбитражного суда города Москвы об обращении взыскания на предмет залога и рассмотрении апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции (на основании апелляционной жалобы ЗАО "РЛК").

В обоснование первоначального иска ООО "Трансмежрегионресурс" сослалось на то, что в составе лизинговых платежей до расторжения договора им уплачено 19.437.155 рублей 66 копеек выкупной стоимости предмета лизинга. Указанная сумма подлежит возврату лизингополучателю на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Арбитражный суд города Москвы учитывал рекомендации, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2011 года N 9860/11 о том, что вопрос о возврате лизингодателем неосновательно удерживаемых денежных средств должен решаться с учетом требований статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции учел, что по договору залога от 25 сентября 2009 года N 40-1-з лизингополучатель передал в залог ОАО "МИнБ" вагоны, принадлежащие лизингодателю, после подписания соглашения о прекращении договора лизинга. Таким образом, вагоны возвращены лизингодателю, обремененными залогом.

В связи с этим суд посчитал, что у лизингополучателя отсутствуют основания для требования выкупных платежей в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пункту 12.4.4 Общих условий лизинга, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, то он обязан производить платежи за все время просрочки возврата предмета лизинга.

Согласно п. 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Вагоны изъяты решением от 17 июня 2010 года по делу N А40-164274/09-11-1138 Арбитражного суда города Москвы, которое исполнено лизингополучателем 28 июля 2010 года. Лизингополучатель не представил доказательства того, что вагоны возвращены ранее. В связи с этим доводы о недостоверности акта от 28 июля 2010 года документально не подтверждены.

На основании отчета об оценке от 10 ноября 2011 года N 45-11-А, представленного лизингодателем, рыночная стоимость арендной платы за пользование вагонами составляет 720.000 рублей. Лизингополучатель не опроверг данные отчета допустимыми доказательствами. В связи с этим суд первой инстанции посчитал обоснованными требования ЗАО "Русская Лизинговая Компания" о взыскании с ООО "Трансмежрегионресурс" 5.040.000 рублей задолженности за пользование вагонами-думпкарами за период с 01 января 2010 года по 28 июля 2010 года.

Суд первой инстанции в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2011 года по делу N А40-23283/09-157-139 у лизингополучателя изъят тепловоз ТЭМ2 1366. Судом установлено, что лизингополучатель не представил доказательства досрочной выплаты лизинговых платежей, права собственности на предмет лизинга у лизингополучателя не возникло.

Так как Лизингополучатель не представил доказательства возврата тепловоза ТЭМ2 1366, то суд первой инстанции посчитал правомерным требование лизингодатель о взыскании с лизингополучателя задолженности за пользование тепловозом ТЭМ2 1366 за период с 01 января 2010 года по 14 ноября 2011 года в размере 4.135.427 рублей 20 копеек. При этом суд согласился с расчетом, представленном лизингодателем, исходя из среднего лизингового платежа за пользование тепловозом по договору лизинга в размере 184.069 рублей 46 копеек.

Кроме того, ЗАО "Русская Лизинговая Компания" просил взыскать с ООО "Трансмежрегионресурс" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 957.686 рублей 80 копеек, начисленные на сумму 5.040.000 рублей за период с 01 января 2010 года по 28 июля 2010 года; и 496.655 рублей 53 копейки, начисленные на сумму 4.135.427 рублей 20 копеек за период с 17 июня 2010 года по 14 ноября 2011 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом и признан верным. Данные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-93720/11-114-800 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трансмежрегионресурс" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская