Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-14508/12 по делу N А40-19909/2012

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-19909/12-63-166

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 04 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания Лето"

на решение от 08 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

и постановление от 03 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,

по делу по иску ООО "АвангардТехСервис" (Москва, ОГРН 5087746237002)

к ООО "Компания Лето" (г. Калуга, ОГРН 1024001199320)

о взыскании 42 786 108 руб. 37 коп.

по встречному иску о взыскании 1 033 871 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвангардТехСервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания Лето" (ответчик) о взыскании суммы аванса в размере 34 412 894 руб. 93 коп., неустойки в размере 6 551 053 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 822 158 руб. 01 коп. по договору подряда N 13-СМР от 28 декабря 2010 года.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 033 871 руб. 20 коп. за работы, выполненные на основании вышеуказанного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2012 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 34 412 894 руб. 93 коп., неустойка в размере 6 551 053 руб. 43 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.12.2010 г. между ООО "АвангардТехСервис" (генподрядчик) и ООО "Компания Лето" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 13 СМР.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик должен был выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Многофункциональный производственно-деловой комплекс ООО "Московская чайная фабрика" по адресу: г. Москва, ул. Боровая д. 3, вентиляция и кондиционирование. Здание АК-2 согласно проекта РД1-06/1()-Конл. (разработчик ЗАО "Партнер") и проекта 08-09/2 ОВ (разработчик ООО Фирма "Дольмен"), утвержденного "в производство работ", в соответствии с объемом работ, определенным настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора и Приложения N 1.1 (Ведомость определения договорной пены на устройство вентиляции здания АК-2) стоимость работ по вентиляции составила 21 250 320 руб.

Согласно п. 4.1 договора и Приложению N 1.1 (Ведомость определения договорной цены на устройство системы кондиционирования здания АК-2) стоимость работ по кондиционированию составила 49 074 430 руб.

Общая стоимость работ по договору составила 70 524 750 руб.

Сроки выполнения работ установлены графиками производства работ. Срок окончания работ по устройству кондиционирования - 30.04.2011 г., по устройству вентиляции - 20.04.2011 г.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 49 763 531 руб. 01 коп.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные договором по устройству вентиляции на сумму 15 658 894 руб. 02 коп.; к выполнению работ по кондиционированию ответчик не приступил.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право генподрядчика на расторжение договора в одностороннем порядке. 01 февраля 2012 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора N 13-СМР от 28 декабря 2010 года, просил ответчика до 24.01.2012 г. возвратить сумму полученного аванса, а также устранить недостатки, указанные в мотивированном отказе в приемке работ от 24.01.2012 г.

Указанное уведомление получено ответчиком 08.02.2012г.и оставлено без удовлетворения.

На сумму аванса истцом начислена неустойка на основании п. 6.3 договора в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ, но не более 10% в размере 6 551 053 руб. 43 коп. за период с 30.04.2011 г. по 12.12.2011 г.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Поскольку истцом соблюден установленный законом и договором порядок расторжения договора, доказательств возврата неотработанного аванса либо выполнения работ на сумму перечисленного аванса в материалы дела не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия актов от 22.02.2012 г. и 05.05.2012 г. в качестве доказательства выполнения работ, поскольку ответчиком не представлено доказательств сообщения заказчику о готовности этих работ к сдаче в разумный срок после расторжения договора, не представлено доказательств их фактического выполнения.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2012 года по делу N А40-19909/12-63-166 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина