Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-484/11 по делу N А40-159699/2009

г. Москва

11 февраля 2013 г.

N А40-159699/09-133-609

Резолютивная часть определения объявлена 04.02.2013.

Определение в полном объеме изготовлено 11.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гончарук Ю.А. по дов. от 27.12.2012;

от ответчиков: от ОАО "Птицефабрика Калужская" - Тернов Г.А. по дов. от 18.06.2012, от ОАО "Мясокомбинат Клинский" - не явился, извещен,

от ООО "Прайм-Сервис" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 04.02.2013 заявление ОАО "Птицефабрика Калужская" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2012 по делу N А40-159699/09-133-609

по иску ЗАО "Международный промышленный банк" (125009, Москва, Б.Дмитровка, 23/8, стр.1-2)

к ООО "Прайм-Сервис" (119049, Москва, Ленинский пр-т, 4, 1А), ОАО "Птицефабрика Калужская" (249842, Калужская обл., Дзержинский р-н, с.Л.Толстого), ОАО "Мясокомбинат Клинский" (141600, МО, Клинский р-н, Клин, Дурыманова, 12)

о взыскании 3 095 692,04 евро,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2012 частично отменены (в части отказа в солидарном взыскании кредитной задолженности с поручителей заемщика) решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А40-159699/09-133-609, в указанной части принят новый судебный акт о солидарном взыскании с заемщика (ООО "Прайм-Сервис") и его поручителей (ОАО "Птицефабрика Калужская" и ОАО "Мясокомбинат Клинский") в пользу ЗАО "Международный промышленный банк" денежных средств в размере 3 095 962 евро 4 центов по курсу Центрального Банка на дату платежа, из которых 1 459 000 евро - основной долг, 261 960 евро 33 цента - просроченные проценты, 1 264 953 евро - пени на просроченный основной долг и 110 048 евро 71 цент пени на просроченные проценты. Также с каждого из ответчиков взысканы в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб в размере 33 334 рублей 66 копеек.

Отменяя судебные акты в указанной части, суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой и апелляционной инстанции о незаключенности договоров поручительства (договора поручительства от 19.08.2008 N 6060/п/1 между ОАО "Мясокомбинат Клинский" и ЗАО "Международный промышленный банк" и договора поручительства N 6060/п/2 от 19.08.2008 между ОАО "Птицефабрика Калужская" и ЗАО "Международный промышленный банк").

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2013 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Мясокомбинат Клинский", поступившего в суд кассационной инстанции 13.12.2012, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

11.01.2013 ОАО "Птицефабрика Калужская" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 12.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обосновывая заявление, ОАО "Птицефабрика Калужская" ссылалось на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывало на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно - обстоятельства принятия Арбитражным судом Калужской области решения от 30.11.2012 по делу N А23-1803/2012 о признании договора поручительства N 6060/п/2 от 19.08.2008 недействительным как сделки с заинтересованностью, не одобренной в надлежащем порядке.

Письменных отзывов истца и других ответчиков на заявление ОАО "Птицефабрика Калужская" не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Птицефабрика Калужская" поддержал свое заявление по указанным в нем основаниям, пояснив на вопрос судебной коллегии, что факт принятия Арбитражным судом Калужской области решения от 30.11.2012 о недействительности договора поручительства заявлен именно как существенное вновь открывшееся обстоятельство, а не новое обстоятельство.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявления, указав на то, что на момент рассмотрения судом кассационной инстанции кассационных жалоб истца и ответчика-заемщика об обстоятельствах принятия Арбитражным судом Калужской области указанного решения уже было известно, в связи с чем данные обстоятельства не соответствуют признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, по мнению истца, данное обстоятельство не может в настоящий момент быть признано новым, поскольку решение Арбитражного суда Калужской области не вступило в силу, Банком подана апелляционная жалоба, которая в настоящий момент еще не рассмотрена.

Другие ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления ОАО "Птицефабрика Калужская" в отсутствие ООО "Прайм-Сервис" и ОАО "Мясокомбинат Клинский".

Изучив заявление ОАО "Птицефабрика Калужская", обсудив его доводы и выслушав представителей заявителя и истца, судебная коллегия кассационной инстанции, руководствуясь нормами статей 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

В обоснование своего заявления ОАО "Птицефабрика Калужская" ссылается на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Разъясняя применение указанной нормы процессуального права в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума от 23.03.2012 N 12), суд надзорной инстанции указал на то, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления).

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения судом кассационной инстанции кассационных жалоб истца и ответчика-заемщика на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции (05.12.2012), заявителю было известно об обстоятельствах, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, что подтверждается текстом заявленного ОАО "Птицефабрика Калужская" в заседании суда кассационной инстанции 05.12.2012 (сданного в канцелярию суда 30.11.2012) ходатайства о приостановлении производства по кассационным жалобам (том 8 л.д. 161-164) и пояснениями представителя ответчика, сделанными в заседании суда кассационной инстанции, со ссылками на признание решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2012 договора поручительства N 6060/п/2 от 19.08.2008 недействительным.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства судебной коллегией кассационной инстанции было отказано с указанием в постановлении суда кассационной инстанции соответствующих мотивов (страница 7 постановления).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Птицефабрика Калужская" как на основание пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2012 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основу пересмотра судебного акта суда кассационной инстанции, поскольку были известны заявителю.

На иные обстоятельства или на то, что указанное обстоятельство является новым, заявитель не ссылается.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения заявления ОАО "Птицефабрика Калужская" у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ОАО "Птицефабрика Калужская" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2012 по делу N А40-159699/09-133-609 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова