Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-15145/12 по делу N А40-49890/2012

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-49890/12-149-469

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Обжорина А.Ю.- доверенность б/н от 09.01.2013,

от ответчика - ДЖКХ и Б города Москвы - Сырбуль Е.С. - доверенность N 05-13-70/2 от 21.12.2012, ООО "Служба эксплуатации МКАД" - Колобов Д.М. - доверенность N 246-10 от 17.10.2011, Департамент города Москвы по конкурентной политике -Щетникович О.И. - доверенность N 77-13-14/2-19 от 05.07.2012,

рассмотрев 04 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВекторСтрой"

на постановление от 24 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.. Верстовой М.Е.,

по иску ООО "ВекторСтрой" (город Москва, ОГРН: 1087746978660)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (город Москва. ОГРН: 1037739267500), ООО "Служба эксплуатации МКАД"; Департаменту города Москвы по конкурентной политике

об оспаривании итогов аукциона, признании недействительным государственного контракта и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой" (далее - ООО "ВекторСтрой", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее - Департамент ЖКХ, или ответчик) о признании недействительным Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 2 от 12 января 2013 года, и признании незаконными действий Департамента ЖКХ.

Определением суда от 22 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации МКАД" (далее - ООО "Служба эксплуатации МКАД") и Департамент города Москвы по конкурсной политике (далее - Департамент).

До принятия решения истец изменил предмет иска и просил признать недействительными итоги аукциона, оформленные протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 2 от 12 января 2012 года, признать недействительным государственный контракт N 175-ДЖКХ/12 от 26 января 2012 года, заключенный между Департаментом ЖКХ и ООО "Служба эксплуатации МКАД", применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года ООО "Служба эксплуатации МКАД" и Департамент города Москвы по конкурентной политике привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными итоги аукциона, оформленные протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 2 от 12 января 2012 года; признал недействительным государственный контракт N 175-ДЖКХ/12 от 26 января 2012 года, заключенный между Департаментом ЖКХ и ООО "Служба эксплуатации МКАД", в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что аукционная комиссия неправомерно отклонила вторую часть заявки ООО "ВекторСтрой" на участие в аукционе в электронной форме, в нарушение части 7 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что аукцион, на участие в котором подавалась заявка ООО "ВекторСтрой", признан несостоявшимся. Возможность обжалования несостоявшегося аукциона и контракта, заключенного с единственным участником несостоявшегося аукциона, законом не предусмотрена.

На принятое постановление ООО "ВекторСтрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда, полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не были учтены доводы истца.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, Департаментом города Москвы по конкурентной политике был проведен открытый аукцион в электронной форме N 0173200001411002067 на право заключения контракта на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы (ОДХ) по направлениям: участок МКАД от Волоколамской тр. раз-ки до тр. раз-ки Белая дача (67600-13722,8) с применением автомобилей "Джет-Брум", Осташковское шоссе для заказчика ГБУ "Кольцевые магистрали" в 2012 - 2014 годах.

Документация об открытом аукционе в электронной форме (реестровый номер торгов 0173200001411002067) была утверждена государственным заказчиком и согласована в процедурной части уполномоченным органом в соответствии с Положением об организации взаимодействия государственных заказчиков города Москвы и уполномоченного органа по размещению государственных заказов города Москвы при размещении заказов для государственных нужд, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 13 декабря 2005 года N 1030-1111.

На участие в аукционе было подано две заявки от участников размещения заказа. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе оба участника размещения заказа были допущены к участию в аукционе. По итогам проведения аукциона в электронной форме вторая часть заявки ООО "ВекторСтрой" была признана несоответствующей требованиям части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, что нашло отражение в протоколе подведения итогов аукциона от 12 января 2012 года N 2, в связи с чем в соответствии с частью 11 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукцион признан несостоявшимся.

На основании части 15 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, в связи с тем, что открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только одна заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданная участником открытого аукциона, принявшим участие в открытом аукционе, признана соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, государственный контракт заключен с ООО "Служба эксплуатации МКАД" в соответствии с частями 3 - 8, 11, 12, 17 - 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе.

Отказывая в иске, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются способом заключения договора.

Заключение на торгах договора является заключением сделки (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовым последствием признания недействительными торгов является недействительность заключенного на торгах договора (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал один участник, признаются несостоявшимися.

Несостоявшиеся торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.

Следовательно, отсутствуют основания и для признания недействительным заключенного между ответчиками контракта по названным истцом основаниям.

При изложенном, апелляционный суд сделал правильный вывод об отказе в иске, отменив решение, принятое судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что апелляционным судом не были учтены его доводы, подлежит отклонению, поскольку фактически выражает несогласие истца с выводами апелляционного суда.

Между тем, несогласие заявителя с выводами суда, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Кассационная жалоба истца не содержит указаний на нарушение или неправильное применение апелляционным судом норм материального или процессуального права.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49890/12-149-469 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В. Чалбышева А.А. Малюшин