Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф05-15189/11 по делу N А40-14194/2011

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-14194/11-2-96

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чубаров К.В. - доверенность N 17-01-19-05/2 от 29.12.2012.,

от ответчика: Рыжова Е.П. - доверенность N 105 от 04.02.2013., Нестерова Н.Д. - доверенность N 107 от 06.02.2013., Арапова А.В. - доверенность N 108 от 06.02.2013., Абдуллаев А.Г. - доверенность N 41 от 08.08.2012.,

от 3 лица: извещен, не явился,

рассмотрев 06 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу

на постановление от 05 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

по иску МГУП "Мосводоканал" (г.Москва, ОГРН: 1027739021265)

к Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (г.Москва, ОГРН: 1057748853690)

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации (г.Москва),

УСТАНОВИЛ:

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - ответчик) в проведении зачета денежных средств в размере 577 225 960 руб., затраченных МГУП "Мосводоканал" на выполнение природоохранных мероприятий, в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 09 февраля 2012 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом судебная коллегия указала на неприменение судами прямых норм действующего законодательства и не исследование представленных в дело доказательств.

Решением от 29 июня 2012 года суд первой инстанции вновь отказал в удовлетворении иска. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме.

Законность и обоснованность вынесенных судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенное по делу постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании суда апелляционной инстанции, а расписка в получении определения о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению могла быть получена неуполномоченным и не являющимся работником ответчика лицом; Кроме этого, ответчик в своей кассационной жалобе ссылается на то, что истцом к заявлению в адрес ответчика не представлены подтверждающие расходы документы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что отказ Департамента обоснован не отсутствием документов, а тем, что проведение зачета платы за негативное воздействие на окружающую среду, в принципе, невозможно. Апелляционным судом также установлено, что документы, подтверждающие фактическое освоение средств на выполнение природоохранных мероприятий, переданы ответчику в июне 2011 года; факт получения документов ответчик не отрицал.

Суд апелляционной инстанции установил, что 17.11.2010. истец обратился к ответчику с заявлением о зачете средств, в размере 577 225 960 руб., затраченных на выполнение природоохранных мероприятий, в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду. В подтверждение обоснованности обращения в Росприроднадзор с письмом были представлены Перечень природоохранных мероприятий, выполненных МГУП "Мосводоканал" в 2008 году за счет собственных средств для корректировки платы за загрязнение окружающей среды и копия письма Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 02.09.2010 N 05-02-890/10 о согласовании данного Перечня.

Письмом от 26.11.2010 N 06-15/7500 Департамент Росприроднадзора в ЦФО отказал в снижении суммы платы, на размер затраченных на выполнение природоохранных мероприятий средств, для МГУП Мосводоканал, в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

На основании анализа документальных доказательств судом установлено, что заявителем в адрес ответчика был представлен Перечень природоохранных мероприятий, выполненных МГУП "Мосводоканал" в 2008 году за счет собственных средств для корректировки платы за загрязнение окружающей среды, утвержденный первым заместителем Мэра Москвы 08.10.2010. Судом сделан вывод об отсутствии у ответчика оснований для отказа в удовлетворении заявления истца.

Указанный вывод является верным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с Приложением N 2 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (зарегистрировано в Минюсте 24.01.1993 N 190, с учетом изменений и дополнений) в Перечень природоохранных мероприятий включены, в том числе, охрана и рациональное использование водных ресурсов; строительство головных и локальных очистных сооружений для сточных вод предприятий с системой их транспортировки; внедрение систем оборотного и бессточного водоснабжения всех видов; осуществление мероприятий для повторного использования сбросных и дренажных вод, улучшения их качества, не вызывающие побочного негативного воздействия на другие природные среды и объекты: аккумулирующие емкости, отстойники, сооружения и устройства для аэрации вод, биологические инженерные очистные сооружения, биологические каналы, экраны; строительство опытных установок и цехов, связанных с разработкой методов очистки сточных вод и переработкой жидких отходов и кубов из остатков; реконструкция или ликвидация накопителей отходов; создание и внедрение автоматической системы контроля за составом и объемом сброса сточных вод.

В силу п.п. 6.5 - 6.6 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды основаниями отнесения мероприятий к природоохранным являются: повышение экологичности выпускаемой продукции; сокращение объема потребления природных ресурсов (свежей воды, атмосферного воздуха, земельных, минеральных и лесных ресурсов); сокращение объемов: выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ, размещение отходов; снижение концентрации токсичных выбросов, сбросов загрязняющих веществ.

В случае если природоохранные и производственные мероприятия осуществляются в комплексе, то включение конкретного мероприятия в "Перечень природоохранных мероприятий" производится на основании решения территориального органа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает. Довод о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимается, поскольку в материалах дела имеется доказательство вручения определения от 28.08.2012. ответчику (т.л. 1., л.д. 44); во-вторых, при надлежащем извещении о судебном споре судом первой инстанции сторона - участник процесса производит самостоятельные действия к получению дальнейшей информации по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14194/11-2-96 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева