|
05 октября 2012 г.
|
Дело N А40-14194/11-2-96
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
|
Председательствующего судьи
|
Якутова Э.В.
|
|
судей:
|
Пронниковой Е.В.
|
|
|
Цымбаренко И.Б.
|
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу МГУП "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-14194/11-2-96 судьи Махлаевой Т.И.
по заявлению МГУП "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265; 105005, г. Москва, Плетешковский пер., д.2)
к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО
третьи лица Министерство финансов РФ
о признании незаконным отказа
при участии:
от заявителя: Чубаров К.В. по дов. от 01.01.2012;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 МГУП "Мосводоканал" (далее - Мосводоканал) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Росприроднадзор) в проведении зачета денежных средств в размере 577 225 960 руб., затраченных МГУП "Мосводоканал" на выполнение природоохранных мероприятий, в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Мосводоканал не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку не применил закон, подлежащий применению.
Просит решение отменить и удовлетворить заявленные Мосводоканалом требования.
Отзывы на апелляционную жалобу Росприроднадзором и третьим лицом - Минфином России не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Мосводоканала доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что оспариваемый отказ Департамента обоснован не отсутствием документов, а тем, что проведение зачета платы за негативное воздействие на окружающую среду, в принципе, невозможно.
Пояснил, что документы, подтверждающие фактическое освоение средств на выполнение природоохранных мероприятий, переданы МГУП "Мосводоканал" в Департамент в июне 2011 года; факт получения документов Департамент не отрицал.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя МГУП "Мосводоканал", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 17.11.2010 МГУП "Мосводоканал" обратилось в Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу с письмом N 02-04-1548/10, в котором просило произвести зачет средств в размере 577 225 960 руб., затраченных на выполнение природоохранных мероприятий, в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду.
В подтверждение обоснованности обращения в Росприроднадзор с письмом были представлены Перечень природоохранных мероприятий, выполненных МГУП "Мосводоканал" в 2008 году за счет собственных средств для корректировки платы за загрязнение окружающей среды, и копия письма Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 02.09.2010 N 05-02-890/10 о согласовании данного Перечня.
Письмом от 26.11.2010 N 06-15/7500 Департамент Росприроднадзора в ЦФО отказал в снижении суммы платы, на размер затраченных на выполнение природоохранных мероприятий средств, для МГУП Мосводоканал, в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду.
При этом, Росприроднадзор в ЦФО указал на то, что в постановлении Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 не установлено, в какой части платы за негативное воздействие на окружающую среду (федеральной, региональной или муниципальной) могут быть понижены ее размеры.
В письме Росприроднадзор также сообщил, что при принятии решения органом исполнительной власти субъекта РФ о представлении льгот или освобождении от платы за негативное воздействие на окружающую среду происходит недопоступление средств в федеральный бюджет и бюджеты муниципальных образований, что является нарушением принципа самостоятельности бюджетов, предусмотренного ст.31 Бюджетного кодекса РФ.
Соответственно, Росприроднадзор указал на то, что в отсутствие необходимой нормативной базы гарантированное право плательщиков на применение льготы или корректировки по плате за негативное воздействие на окружающую среду не может быть обеспечено.
Отказывая в удовлетворении заявленных Мосводоканалом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с непредставлением МГУП "Мосводоканал" вместе с заявлением от 17.11.2010 пакета документов, подтверждающих его затраты на природоохранные мероприятия; соответственно, ответчиком не могло быть принято положительное решение о проведении зачета денежных средств.
В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.
Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что истцом в материалы дела представлен пакет документов в обоснование заявленного иска, которому суд должен дать оценку.
Из пояснений МГУП "Мосводоканал", представленных в суд первой инстанции следует, что документы, подтверждающие фактическое освоение средств на выполнение природоохранных мероприятий, представлены в Росприроднадзор в июне 2011 года.
Данное обстоятельство Росприроднадзором не отрицается.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2012 по настоящему делу была дана правовая оценка изложенных в оспариваемом отказе Росприроднадзора оснований.
При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что в соответствии с Приложением N 2 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (зарегистрировано в Минюсте 24.03.1993 N 190, с учетом изменений и дополнений) в перечень природоохранных мероприятий включены, в том числе, охрана и рациональное использование водных ресурсов; строительство головных и локальных очистных сооружений для сточных вод предприятий с системой их транспортировки; внедрение систем оборотного и бессточного водоснабжения всех видов; осуществление мероприятий для повторного использования сбросных и дренажных вод, улучшения их качества, не вызывающие побочного негативного воздействия на другие природные среды и объекты: аккумулирующие емкости, отстойники, сооружения и устройства для аэрации вод, биологические инженерные очистные сооружения, биологические каналы, экраны; строительство опытных установок и цехов, связанных с разработкой методов очистки сточных вод и переработкой жидких отходов и кубов из остатков; реконструкция или ликвидация накопителей отходов; создание и внедрение автоматической системы контроля за составом и объемом сброса сточных вод.
В силу п.п. 6.5-6.6 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды основаниями отнесения мероприятий к природоохранным являются: повышение экологичности выпускаемой продукции; сокращение объема потребления природных ресурсов (свежей воды, атмосферного воздуха, земельных, минеральных и лесных ресурсов); сокращение объемов: выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ, размещение отходов; снижение концентрации токсичных выбросов, сбросов загрязняющих веществ.
В случае, если природоохранные и производственные мероприятия о
