Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-23857/12

г. Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А40-14194/11-2-96

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Пронниковой Е.В.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу МГУП "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-14194/11-2-96 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению МГУП "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265; 105005, г. Москва, Плетешковский пер., д.2)

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО

третьи лица Министерство финансов РФ

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: Чубаров К.В. по дов. от 01.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 МГУП "Мосводоканал" (далее - Мосводоканал) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Росприроднадзор) в проведении зачета денежных средств в размере 577 225 960 руб., затраченных МГУП "Мосводоканал" на выполнение природоохранных мероприятий, в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Мосводоканал не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку не применил закон, подлежащий применению.

Просит решение отменить и удовлетворить заявленные Мосводоканалом требования.

Отзывы на апелляционную жалобу Росприроднадзором и третьим лицом - Минфином России не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Мосводоканала доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что оспариваемый отказ Департамента обоснован не отсутствием документов, а тем, что проведение зачета платы за негативное воздействие на окружающую среду, в принципе, невозможно.

Пояснил, что документы, подтверждающие фактическое освоение средств на выполнение природоохранных мероприятий, переданы МГУП "Мосводоканал" в Департамент в июне 2011 года; факт получения документов Департамент не отрицал.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя МГУП "Мосводоканал", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2010 МГУП "Мосводоканал" обратилось в Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу с письмом N 02-04-1548/10, в котором просило произвести зачет средств в размере 577 225 960 руб., затраченных на выполнение природоохранных мероприятий, в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В подтверждение обоснованности обращения в Росприроднадзор с письмом были представлены Перечень природоохранных мероприятий, выполненных МГУП "Мосводоканал" в 2008 году за счет собственных средств для корректировки платы за загрязнение окружающей среды, и копия письма Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 02.09.2010 N 05-02-890/10 о согласовании данного Перечня.

Письмом от 26.11.2010 N 06-15/7500 Департамент Росприроднадзора в ЦФО отказал в снижении суммы платы, на размер затраченных на выполнение природоохранных мероприятий средств, для МГУП Мосводоканал, в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При этом, Росприроднадзор в ЦФО указал на то, что в постановлении Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 не установлено, в какой части платы за негативное воздействие на окружающую среду (федеральной, региональной или муниципальной) могут быть понижены ее размеры.

В письме Росприроднадзор также сообщил, что при принятии решения органом исполнительной власти субъекта РФ о представлении льгот или освобождении от платы за негативное воздействие на окружающую среду происходит недопоступление средств в федеральный бюджет и бюджеты муниципальных образований, что является нарушением принципа самостоятельности бюджетов, предусмотренного ст.31 Бюджетного кодекса РФ.

Соответственно, Росприроднадзор указал на то, что в отсутствие необходимой нормативной базы гарантированное право плательщиков на применение льготы или корректировки по плате за негативное воздействие на окружающую среду не может быть обеспечено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мосводоканалом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с непредставлением МГУП "Мосводоканал" вместе с заявлением от 17.11.2010 пакета документов, подтверждающих его затраты на природоохранные мероприятия; соответственно, ответчиком не могло быть принято положительное решение о проведении зачета денежных средств.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что истцом в материалы дела представлен пакет документов в обоснование заявленного иска, которому суд должен дать оценку.

Из пояснений МГУП "Мосводоканал", представленных в суд первой инстанции следует, что документы, подтверждающие фактическое освоение средств на выполнение природоохранных мероприятий, представлены в Росприроднадзор в июне 2011 года.

Данное обстоятельство Росприроднадзором не отрицается.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2012 по настоящему делу была дана правовая оценка изложенных в оспариваемом отказе Росприроднадзора оснований.

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что в соответствии с Приложением N 2 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (зарегистрировано в Минюсте 24.03.1993 N 190, с учетом изменений и дополнений) в перечень природоохранных мероприятий включены, в том числе, охрана и рациональное использование водных ресурсов; строительство головных и локальных очистных сооружений для сточных вод предприятий с системой их транспортировки; внедрение систем оборотного и бессточного водоснабжения всех видов; осуществление мероприятий для повторного использования сбросных и дренажных вод, улучшения их качества, не вызывающие побочного негативного воздействия на другие природные среды и объекты: аккумулирующие емкости, отстойники, сооружения и устройства для аэрации вод, биологические инженерные очистные сооружения, биологические каналы, экраны; строительство опытных установок и цехов, связанных с разработкой методов очистки сточных вод и переработкой жидких отходов и кубов из остатков; реконструкция или ликвидация накопителей отходов; создание и внедрение автоматической системы контроля за составом и объемом сброса сточных вод.

В силу п.п. 6.5-6.6 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды основаниями отнесения мероприятий к природоохранным являются: повышение экологичности выпускаемой продукции; сокращение объема потребления природных ресурсов (свежей воды, атмосферного воздуха, земельных, минеральных и лесных ресурсов); сокращение объемов: выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ, размещение отходов; снижение концентрации токсичных выбросов, сбросов загрязняющих веществ.

В случае, если природоохранные и производственные мероприятия осуществляются в комплексе, то включение конкретного мероприятия в "Перечень природоохранных мероприятий" производится на основании решения территориального органа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Из письма МГУП "Мосводоканал" от 17.11.2010 N 02-04-1548/10 следует, что заявителем в Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу был представлен Перечень природоохранных мероприятий, выполненных МГУП "Мосводоканал" в 2008 году за счет собственных средств для корректировки платы за загрязнение окружающей среды, утвержденный первым заместителем Мэра Москвы 08.10.2010.

Исходя из изложенного выше, Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу как территориальный орган Минприроды России должен был принять решение о включении конкретного мероприятия в представленный "Перечень природоохранных мероприятий" и произвести зачет средств, затраченных на выполнение природоохранных мероприятий в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду за будущий отчетный период.

В случае, если Росприроднадзору необходимо документальное подтверждение фактического выполнения включенных в перечень мероприятий, то Росприроднадзор вправе истребовать у МГУП "Мосводоканал" соответствующие документы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что МГУП "Мосводоканал" в Росприроднадзор вместе с заявлением не были представлены необходимые для принятия решения документы, не соответствует материалам дела.

В то же время, как указано выше, решение о включении конкретного мероприятия в представленный "Перечень природоохранных мероприятий" должен принять территориальный орган Минприроды России. Поскольку представленный в Росприроднадзор Перечень природоохранных мероприятий, выполненных МГУП "Мосводоканал" в 2008 году за счет собственных средств для корректировки платы за загрязнение окружающей среды, утвержденный первым заместителем Мэра Москвы 08.10.2010, рассмотрен не был, то суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу рассмотреть заявление МГУП "Мосводоканал" от 17.11.2010 N 02-04-1548/10 и принять решение по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных МГУП "Мосводоканал" требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-14194/11-2-96 отменить.

Признать незаконным отказ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО, содержащийся в письме от 26.11.2010 N 06-15/7500.

Обязать Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО в месячный срок принять решение по заявлению МГУП "Мосводоканал" от 17.11.2010 N 02-04-1548/10 о принятии решения о проведении зачета средств в размере 577 225 960 рублей, затраченных МГУП "Мосводоканал" на выполнение природоохранных мероприятий в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко