Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф05-14989/11 по делу N А40-111605/2010

город Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-111605/10-109-919

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Моисеев Д.Н., дов. от 09.07.2012 г., б/н

от ответчиков - не явились, уведомлены

от третьего лица - не явился, уведомлен

рассмотрев 30 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ювентус" (ответчик)

на определение от 27 июля 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.

и на постановление от 18 октября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.

по делу N А40-111605/10-109-919

по иску ООО "Строительная компания "Камертон" (ОГРН 1027709012253)

к ООО "Ювентус" (ОГРН 1097746178991), ООО "ЭлитРиверЛюкс" (ОГРН 1027739627046)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Камертон" (далее - ООО "Строительная компания "Камертон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Ювентус" (далее - ООО "Ювентус") и Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитРиверЛюкс" (далее - ООО "ЭлитРиверЛюкс") о признании права собственности ООО "Строительная компания "Камертон" и истребовании из чужого незаконного владения ответчиков недвижимого имущества, расположенного по адресам: г.Москва, ул. 6-я Радиальная, д.16 и город Москва, ул.6-я Радиальная, д.16, стр.2, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что спорные объекты недвижимости никому не отчуждал, договоры об отчуждении не подписывал, доверенности на совершение каких-либо действий со спорным недвижимым имуществом никому не предоставлял.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 г. (с учетом определение об исправлении опечатки от 05 августа 2011 г.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2012 г., требования удовлетворены: за ООО "Строительная компания "Камертон" признано право собственности на здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.6-я Радиальная, д.16 (площадь 4.553,6 кв.м., кадастровый номер 40555) и на здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.6-я Радиальная, д.16, стр.2 (площадь 950,9 кв.м, кадастровый номер 40564), и указанные объекты недвижимого имущества стребованы из чужого незаконного владения ООО "ЭлитРиверЛюкс".

Ответчик - ООО "Ювентус" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 г. и определения об исправлении опечатки от 05 августа 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на появление у ответчика дополнительных документов, которые объективно существовали до вынесения решения по делу, но не могли находиться в ведении ответчика, опровергающие выводы, приведенные в экспертном заключении от 20.04.2011 г. N 12/1093 относительно принадлежности подписей от имени Фроловой Е.С. на договорах купли-продажи спорного имущества от 27.07.2009 г. N N 10/9 и 11/9, которые были учтены судом при принятии решения по существу спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г., в удовлетворении заявления ООО "Ювентус" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку документы, представленные заявителем в обоснование необходимости пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, являются новыми доказательствами по делу, а не вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут быть основанием для пересмотра решения суда.

В кассационной жалобе на судебные акты, вынесенные по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Ювентус" настаивает на своих доводах о том, что полученные им дополнительные документы в своей совокупности являются вновь открывшимся обстоятельством, поскольку они объективно существовали до рассмотрения настоящего дела и до вынесения решения по нему и не могли находиться в ведении ответчика, и что в случае представления этих документов в суд имелись бы объективные основания для проведения по делу повторной экспертизы и опросу Фроловой Е.С. непосредственно в судебном заседании, в связи с чем просит определение от 27 июля 2012 г. и постановление от 18 октября 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец - ООО "Строительная компания "Камертон" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Ювентус" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ответчики - ООО "Ювентус", ООО "ЭлитРиверЛюкс" и третье лицо - Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Установив, что документы, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судами обстоятельствам принадлежности подписей на договорах купли-продажи от 27.07.2009 г. N N 10/9 и 11/9 конкретному лицу (Фроловой Е.С.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 г. и определения об исправлении опечатки от 05 августа 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, приведенным ООО "Ювентус".

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. по делу N А40-111605/10-109-919 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ювентус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский