Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф05-14989/11 по делу N А40-111605/2010

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-111605/10-109-919

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Строительная компания "Камертон" - Моисеев Д.Н. по дов. от 01.11.11; Лобачева Е.Н. по дов. от 01.03.11;

от ответчиков: ООО "Ювентус" - Баранова О.Д. приказ N 1 от 31.03.09; Олейник Л.И. по дов. от 12.01.12; ООО "ЭлитРиверЛюкс" - неявка, извещено;

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено,

рассмотрев 21 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ювентус" (ответчика)

на решение от 18 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

и на постановление от 23 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "Строительная компания "Камертон"

к ООО "Ювентус", ООО "ЭлитРиверЛюкс"

о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

решением от 18 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-111605/10-109-919 (с учетом определения от 05 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки - л.д. 56 т. 8) заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал за ООО "Строительная компания "Камертон" право собственности на здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 16 (площадь 4 553,6 кв.м., кадастровый номер 40555) и город Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 16, стр. 2 (площадь 950,9 кв.м. кадастровый номера 40564). Кроме того, суд истребовал из незаконного владения ООО "ЭлитРиверЛюкс" имущество, а именно: здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 16 (площадь 4 553,6 кв.м., кадастровый номер 40555) и на здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 16, стр. 2 (площадь 950,9 кв.м., кадастровый номер 40564; с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Постановлением от 23 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-111605/10-109-919 оставлено без изменения.

По делу N А40-111605/10-109-919 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Ювентус", в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывают на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - ООО "ЭлитРиверЛюкс", третье лицо - Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика - ООО "Ювентус" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснили, что фактически не согласны только с оценкой доказательств.

Представители истца - ООО "Строительная компания "Камертон" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

11 декабря 2002 года ООО "Строительная компания "Камертон" было зарегистрировано право собственности на спорные здания (свидетельства о государственной регистрации права от 11 декабря 2002 года; основание для государственной регистрации - договоры купли-продажи NN 11/01, 11/2 от 11 ноября 2002 года, заключенные между ООО "РусСтройЦентрАльянс" и ООО "Строительная компания "Камертон"; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 77-01/06-611/2002-479 и N 77-01/06-611/2002-476 - л.д. 5, 6 т. 1).

Однако, согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 марта 2010 года N N 19/056/2010-1178, 19/056/2010-1179, указанные здания на праве собственности в последующем принадлежали ООО "Ювентус" (соответствующее право было зарегистрировано на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 27 июля 2009 года N N 10/9, 11/9, заключенных между ООО "Строительная компания "Камертон" и ООО "Ювентус"). Затем владельцем спорных зданий на праве собственности стало ООО "ЭлитРиверЛюкс" (соответствующее право зарегистрировано на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07 сентября 2010 года N N 21/10, 20/10, заключенных между ООО "Ювентус" и ООО "ЭлитРиверЛюкс").

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением истец - ООО "Строительная компания "Камертон" указывает на то, что решений об отчуждении спорных объектов недвижимости ООО "Строительная компания "Камертон" не принималось, соответствующих сделок не заключалось, подписи от имени генерального директора ООО "Строительная компания "Камертон" в договорах купли-продажи заключенных между ООО "Строительная компания "Камертон" и ООО "Ювентус" выполнены не генеральным директором, следовательно, спорное имущество выбыло из его владения помимо воли ООО "Строительная компания "Камертон". При этом истец, ссылался на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Пунктом 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поэтому можно сделать вывод о том, что согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя имущество в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо их воли. Между тем по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П.

Кроме того, практика применения ст.ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения": п. п. 32-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года).

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе заключение эксперта N 12/1093 от 20 апреля 2011 года, представленное главным следственным управлением при ГУВД по городу Москве) суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника (ООО "Строительная компания "Камертон") помимо его воли, поскольку подписи от имени генерального директора ООО "Строительная компания "Камертон" в лице Фроловой Е.С., в договорах купли-продажи от 27 июля 2009 года N N 10/9, 11/9, в актах приема-передачи помещения от 28 июля 2009 года (приложения N 1 к договорам), выполнены не Фроловой Е.С.; от имени учредителей ООО "Строительная компания "Камертон" Фроловой Е.С., Тогузаева В.Ю. в решениях учредителя N 1 от 01 февраля 2009 года (о продлении полномочий гендиректора), N 2 от 23 июля 2009 года, N 3 от 24 июля 2009 года (о продаже спорных помещений) выполнены не Фроловой Е.С., не Тогузаевым В.Ю. В силу изложенного, суды также правомерно указали на то, что право собственности ООО "Ювентус" на спорные здания было зарегистрировано на основании недостоверных документов, в связи с чем ООО "ЭлитРиверЛюкс" прибрел спорное имущество на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07 сентября 2010 года N N 21/10, 20/10 у лица, которое не имело право его отчуждать.

Поэтому исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела N А40-111605/10-109-919 судами были нарушены положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) подлежит отклонению, поскольку заключение эксперта N 12/1093 от 20 апреля 2011 года, представленное главным следственным управлением при ГУВД по городу Москве было принято и оценено судами наряду с другими представленными сторонами в материалы дела доказательствами, что соответствует системному толкованию указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Ювентус", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Ювентус" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111605/10-109-919 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ювентус" - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением от 29 декабря 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский