Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-15957/12 по делу N А40-24480/2012

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-24480/12-51-186

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Дунаевой Н. Ю.,

рассмотрев 04 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис Билдинг"

на решение от 17 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 30 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис Билдинг" (ОГРН 1067760256300)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная фирма "Магистраль-Сити" (ОГРН 1027700107335)

о досрочном прекращении правовой охраны в Российской Федерации товарного знака N 315630

третье лицо Роспатент

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис Билдинг" (далее ООО "Гранд Сервис Билдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная фирма "Магистраль-Сити" (далее ООО "Рекламно-производственная фирма "Магистраль-Сити", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны в Российской Федерации товарного знака N 315630 в связи с неиспользованием непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска, в отношении услуг 35 класса МКТУ: агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; обновление рекламных материалов; обработка текста; оформление витрин; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; составление и публикация рекламных текстов; расклейка афиш; распространение рекламных материалов; реклама; реклама почтой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее Роспатент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2012 года в иске ООО "Гранд Сервис Билдинг" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Суды установили, что представленные ответчиком доказательства подтверждают использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 315630 в отношении услуг 35 класса МКТУ. Перечень услуг 40 класса МКТУ формален, данные услуги являются однородными услугам 35 класса МКТУ, при оказании этих услуг ответчиком при использовании оспариваемого товарного знака без права использовать его для услуг 35 класса МКТУ существует вероятность возникновения конфликта интересов истца и ответчика, а также риск введения в заблуждение потребителей относительно лица, оказывающего услуги.

ООО "Гранд Сервис Билдинг" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что вывод судов о том, что риск введения в заблуждение потребителей относительно лица, оказывающего услуги, в части деятельности ответчика выходит за пределы рассмотрения настоящего дела, данное обстоятельство не являлось предметом его рассмотрения. Фактически суд не рассмотрел дело по существу.

ООО "Гранд Сервис Билдинг" указывает, что в отношении однородных услуг в Российской Федерации зарегистрировано несколько товарных знаков "Магистраль", в связи с чем вывод судов о возможном введении в заблуждение потребителей Российской Федерации только относительно правообладателя N 315630 ничем не обоснован.

Истец заявляет, что представленные ответчиком в подтверждение использования товарного знака N 315630 доказательства имеют указание на услуги по "монтажу-демонтажу рекламных перетяжек", что прямо указано в 40 классе знака N 315630. Ни "рекламы", ни "демонстрации товаров", ни "реклама почтой" доказательства правообладателя не содержат.

Суды не рассмотрели каждую из услуг, содержащихся в перечне товарного знака N 315630, не дали правовой оценки представленным ответчиком доказательствам.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана комбинированному товарному знаку "Магистраль" по свидетельству Российской Федерации N 315630 с датой приоритета от 12.01.2005, датой регистрации от 24.10.2006, для услуг 35 и 40 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), срок действия правовой охраны - до 12.01.2015. На момент предъявления настоящего иска в суд правообладателем исключительных прав на указанный товарный знак является ответчик.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе (пункты 1, 3 статьи 1486 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статья 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды установили, что представленные ответчиком доказательства подтверждают использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 315630 в отношении услуг 35 класса МКТУ. Перечень услуг 40 класса МКТУ формален, данные услуги являются однородными услугам 35 класса МКТУ, при оказании этих услуг ответчиком при использовании оспариваемого товарного знака без права использовать его для услуг 35 класса МКТУ существует вероятность возникновения конфликта интересов истца и ответчика, а также риск введения в заблуждение потребителей относительно лица, оказывающего услуги.

Суды пришли к выводу, что ответчик использует товарный знак N 315630, в связи с чем оснований для прекращения его правовой охраны не имеется.

Названный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам, представленным ответчиком.

Заявленные истцом в обоснование кассационной жалобы доводы по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле.

Обстоятельство, что в судебном акте не указаны какое-либо из имеющихся в деле доказательств либо довод, не свидетельствует о том, что данные доказательства или довод судами не оценены.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года по делу N А40-24480/12-51-186 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. Ю. Дунаева