Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф05-4105/11 по делу N А40-99603/2010

город Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-99603/10-1-636

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - Пличко А.И. по дов. от 19.12.12 N ОД-16/58446;

от ответчика: ЗАО "Территориальная дирекция "Сетуньская" (ЗАО "ТД "Сетуньская") - Тугуши Д.В. по дов. от 23.08.12 б/н, Еременко В.Г. по дов. от 23.08.12; Боброва Ю.С. по дов. от 23.06.12;

от третьих лиц: ГлавУпДК при МИД России - Соломенцев В.Е. по дов. от 18.01.13 N 247-001/дк, Каташова Г.С. по дов. от 26.07.12 N 5822-001/дк; ЗАО "Матвеевское" - Рябченко Ф.В. по дов. от 10.01.12 б/н, Сапожников Н.И. по дов. от 12.04.11 N 174; Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - неявка, извещена; Департамента земельных ресурсов города Москвы - Кравец А.Г. - по дов. от 24.12.12 N 33-И-7686/12; Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) - неявка, извещено; Прокуратуры города Москвы - Ильясов Р.Х. (старший прокурор отдела прокуратуры города Москвы)

рассмотрев 05 февраля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Матвеевское" (третьего лица) и ЗАО "ТД "Сетуньская" (ответчика)

на решение от 16 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лиловой О.Г. с участием арбитражных заседателей Райляна А.И., Акимкина А.В.,

и на постановление от 11 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)

к ЗАО "ТД "Сетуньская" (ОГРН 1087746949840)

об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

третьи лица: ГлавУпДК при МИД России, ЗАО "Матвеевское", Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Минэкономразвития России, Прокуратура города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Росимущество обратилось с иском к ЗАО "ТД "Сетуньская" об истребовании земельных участков, расположенных в Западном административном округе:

- общей площадью 4,6 га (расположен на пересечении улиц Староволынской и Минской);

- общей площадью 5,787 га (расположен по Староволынской улице);

- общей лощадью 6,0 га (расположен по Староволынской улице (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований).

Решением от 06 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99603/10-1-636, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением от 26 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99603/10-1-636 было оставлено без изменения.

Постановлением от 17 февраля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 06 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99603/10-1-636 были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на возможность двойственного толкования судебного акта суда первой инстанции, а именно: в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорное недвижимое имущество, а именно земельные участки, расположенные в Западном административном округе (общей площадью 4,6 га, 5,787 га и 6,0 га) являются федеральной собственностью, так как не индивидуализировал предмет иска и в то же самое время в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, поскольку истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права по истечении срока исковой давности, установленного действующим законодательством. Кроме того, как отметил суд кассационной инстанции, при решении вопроса о сроке исковой давности (в том числе по определению момента начала течения срока исковой давности) суды не обратили внимание на то, что иск по другому делу N А40-35172/04-20-147 предъявлялся к ООО "ТД "Сетуньская", а по настоящему делу N А40-99603/10-1-636 исковые требования предъявлены к ЗАО "ТД "Сетуньская". Суд кассационной инстанции также указал на то, что в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права: акционерного общества закрытого типа "Матвеевское" (АОЗТ "Матвеевское", л.д. 15 т. 1), ООО "Территориальная дирекция "Сетуньская" (л.д. 18 т. 1), ЗАО "ТД "Сетуньская" (л.д. 137 т. 2), которым также не была дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, поэтому судам необходимо было установить был ли соблюден порядок выбора ООО "ТД "Сетуньская" земельного участка, на который им было зарегистрировано право собственности (свидетельство о государственной регистрации права 77 АБ 285182 от 12 августа 2003 года) и на который в дальнейшем было зарегистрировано право собственности ЗАО "ТД "Сетуньская" (свидетельство о государственной регистрации права 77 АЖ 665443 от 23 октября 2008 года). Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что суды, учитывая структуру органов федеральной власти именно на момент Указа Президента Российской Федерации от 22 ноября 1993 года, а также реорганизацию данных органов в дальнейшем, для выяснения вопросов имеющих значение для дела, в том числе правового статуса спорных земельных участков, не разрешили вопроса о составе лиц, участвующих в деле и не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Минэкономразвития России.

Решением от 16 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99603/10-1-636 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения ЗАО "ТД "Сетуньская" земельные участки, расположенные в Западном административном округе города Москвы, а именно:

- земельный участок общей площадью 4,6 га, расположенный на пересечении улиц Староволынской и Минской;

- земельный участок общей площадью 5,787 га, расположенный по Староволынской улице;

- земельный участок общей площадью 6,0 га, расположенный по Староволынской улице.

Постановлением от 11 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99603/10-1-636 было оставлено без изменения

По делу N А40-99603/10-1-636 поступило две кассационные жалобы от ЗАО "Матвеевское" (третьего лица) и ЗАО "ТД "Сетуньская" (ответчика) в которых ответчик и третье лицо просят отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационных жалоб ЗАО "Матвеевское" и ЗАО "ТД "Сетуньская" указывают, на то, что, по их мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица - Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Минэкономразвития России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ЗАО "ТД "Сетуньская" (ответчика) поступил отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Матвеевское" (вх. N КГ-А40/17590-12-П-Д2 от 30 января 2013 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что приложенные к отзыву ЗАО "ТД "Сетуньская" документы, обозначенные в приложении к отзыву под N 1, подлежат возвращению ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от ГлавУпДК при МИД России (третье лицо) поступил отзыв на кассационную жалобу ЗАО "ТД "Сетуньская" (вх. N КГ-А40/17590-12-П-2-Д1 от 28 января 2013 года). Поскольку к отзыву третье лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТД "Сетуньская" заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Обсудив указанное ходатайство, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, относительно удовлетворения данного ходатайства, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу N А40-99603/10-1-636, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - ЗАО "ТД "Сетуньская" и третьего лица - ЗАО "Матвеевское" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители ЗАО "ТД "Сетуньская" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Матвеевское", а также уточнили просительную часть своей кассационной жалобы, а именно просили направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, представители ЗАО "ТД "Сетуньская", отвечая на вопрос суда, пояснили, что ходатайство о проведении соответствующей экспертизы выбора земельных участков в судах первой и апелляционной инстанций им не заявлялось, как при первоначальном рассмотрении искового заявления, так и при повторном рассмотрении заявленных исковых требований.

Представители истца - Росимущества, третьих лиц - ГлавУпДК при МИД России, Департамента земельных ресурсов города Москвы, Прокуратуры города Москвы возражали против удовлетворения кассационных жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Представители ГлавУпДК при МИД России поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ТД "Сетуньская". Представители Росимущества, ГлавУпДК при МИД России, Прокуратуры города Москвы, отвечая на вопрос суда, пояснили, что судебные акты являются исполнимыми.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных на них отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о то, что исковые требования заявлены именно об истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения и, соответственно, о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Пунктом 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поэтому можно сделать вывод о том, что согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя имущество в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо их воли. Между тем по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, то есть совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П.

Кроме того, практика применения ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения": п. п. 32 - 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года).

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства, а также законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (в том числе гражданского, земельного), принимая во внимание общеправовой принцип исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принцип приоритета норм международного права, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, так как истец (Росимущество) в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды правомерно отметили, что из решений по делам Арбитражного суда города Москвы, явившихся одним из оснований регистрации права собственности АОЗТ "Матвеевское" усматривается, что по указанным делам рассматривались споры в отношении земельного участка с местоположением на пересечении Аминьевского шоссе с Киевской железной дорогой, а не на пересечении Староволынской ул. и Минской ул. Кроме того, суды, принимая во внимание, что на момент выдачи свидетельства от 04 июня 1992 года N 10, а также принятия соответствующих решений (решение Мособлкомимущества N 692 от 15 октября 1993 года, постановление главы администрации Одинцовского района N 2242 от 29 октября 1993 года) о приватизации и последующей регистрации в 2003 году права собственности АОЗТ "Матвеевское" на земельный участок площадью 24,4 га, действовали вышеуказанные межправительственные соглашения, в соответствии с которыми расположенные в границах земельного участка площадью 24,4 га спорные земельные участки подлежали передаче в безвозмездное пользование представительствам иностранных государств, пришли к обоснованному выводу о том, что приватизация спорных земельных участков в составе имущества совхоза "Матвеевский", а также последующие регистрации права собственности на эти земельные участки АОЗТ "Матвеевское", ООО "ТД "Сетуньская", ЗАО "ТД "Сетуньская" осуществлены с нарушением действующих международных договоров.

Доводы кассационных жалоб относительно того, что суды в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не дали оценку заявлению о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителей кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99603/10-1-636 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Матвеевское" и ЗАО "ТД "Сетуньская" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников