Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф05-13/13 по делу N А40-71066/2012

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-71066/12-100-529

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Мельникова Е.К., доверенность N 4 от 20.01.2013 года;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 07 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эльтиген"

на решение от 25 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 09 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" (ОГРН 1087799035895)

к ООО "Эльтиген" (ОГРН 1061433007470)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемой организации "Центррегион" (НП "СРО "Центррегион") обратилось с иском к ООО "Эльтиген" о взыскании задолженности по уплате вступительного взноса и минимальных регулярных членских взносов за январь - март 2012 г. в размере 130.000 руб. (100.000 руб. + 30.000 руб.).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 25 июля 2012 года иск был удовлетворен: с ООО "Эльтиген" в пользу НП "СРО "Центррегион" был взыскан долг по оплате членских взносов в размере 130.000 рублей (т. 1, л.д. 96).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 130-132).

В кассационной жалобе ООО "Эльтиген" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 55.5, 55.6, 55.8, 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Представитель заявителя жалобы в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о ее рассмотрении по существу в его отсутствие. Кроме того, ООО "Эльтиген" было отказано в ходатайстве об истребовании от истца пакета документов (оригиналов) о принятии его в члены партнерства, а также в проведении экспертизы на предмет соответствия закону заявленных в нем специалистов и их образования, поскольку оно выходит за пределы рассмотрения кассационной жалобы, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо кассационная инстанция не вправе заниматься сбором и оценкой новых доказательств по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Эльтиген" являлся членом партнерства с 18.01.12 г. по 12.03.12, что подтверждается выписками из протокола Совета НП "СРО "Центррегион", не отрицается факт подачи заявления о вступлении в члены и самим заявителем в своей жалобе. Из п. 2.1 Положения о размере и порядке уплаты взносов членами НП "СРО "Центррегион" вытекает, что организация, принятая в члены партнерства, обязана однократно оплатить вступительный членский взнос, который с 01.10.10 г. составляет 100.000 руб. В п. 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 названного "Положения" установлено, что организация, принятая в члены партнерства, обязана ежемесячно уплачивать регулярный членский взнос в размере 10.000 рублей, причем членский взнос оплачивается за полный месяц, независимо от календарной даты вступления или выхода из партнерства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 года ответчику было отказано в ходатайстве о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 12 марта 2012 года ответчик был исключен из членов партнёрства согласно поданного им заявления. Поскольку ответчик, по мнению истца, не оплатил вступительный взнос в размере 100.000 руб.; а также регулярные взносы за период с 18.01.2012 по 12.03.2012, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 2, 14, 18 ФЗ "О некоммерческих организациях", как требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения членами организации, так и обязательства, возникшие из отношений членства в данном партнёрстве, должны исполняться надлежащим образом. Из ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о необоснованности предъявленного к нему иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что ответчик, будучи членом партнерства обязан в силу возложенных на него Уставом партнерства и Положения о размере и порядке уплаты взносов обязанностей нести расходы по уплате вступительного членского взноса, а также ежемесячного взноса, чего он, однако, не делал с момента вступления в него до дня его исключения из партнерства. А о том, что ответчик обращался к истцу с заявлением, в котором просил принять его в члены партнерства, свидетельствуют материалы дела; помимо этого, этот факт не оспаривает и ответчик в своей кассационной жалобе. А поскольку взятое ООО "Эльтиген" обязательство по уплате названных взносов не было исполнено, то суд в силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленный иск.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 июля 2012 года и постановление от 09 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71066/12-100-529 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Эльтиген" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Петрова